Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/1661 K.2018/5680

Sanık hakkında, elektrik borcundan dolayı 17.02.2013 tarihinde mühürlenen sayacı 16.06.2013 tarihinde yapılan kontrolde kullanmaya devam ettiği anlaşıldığından Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 06.03.2014 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı, yine sanık hakkında 18.03.2013 tarihinde işlediği iddia olunan mühür bozma suçundan Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2013 tarihli iddianame ile kamu davası açılarak,

Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesince 24.09.2013 tarih ve 2013/419 Esas-2013/699 Karar sayılı ilamı ile “sanığın üzerine atılı mühür bozma suçundan TCK'nın 203/1, 62. maddeleri uyarınca 150 gün karşılığı 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verildiği;

keza Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.09.2013 tarihli iddianame ile bu kez 20.03.2013 tarihinde işlendiği iddia olunan mühür bozma suçuyla ilgili olarak yeni bir dava açıldığı ve Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/500 Esas- 2013/880 Karar sayılı ilamı ile “ sanığın üzerine atılı mühür bozma suçundan TCK'nın 203/1, 62. maddeleri uyarınca 150 gün karşılığı 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verildiği,

hukuki kesintinin gerçekleştiği tarihin ilk iddianame olan 24.06.2013 olduğu dikkate alındığında, her üç iddianameye konu eylemlerin birlikte “zincirleme biçimde mühür bozma” suçunu oluşturduğu ve bu durumda TCK'nın 203/1, 43/1. maddeleri uyarınca karar vermek gerektiği anlaşılmış ise de; ilk iki eyleme ilişkin olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması sebebiyle, mevcut durumda bu aşamada zincirleme suç hükümlerinin uygulama olasılığının bulunmadığı,

ancak açıklanması geri bırakılan hükümler usulüne uygun olarak açıklanması halinde, açıklanan dosya üzerinden zincirleme suç ve mahsup hükümlerinin uygulanması gerekeceği dikkate alınmadan yanlış gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,