Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/16840 K.2018/4768

... Döküm. San. Ltd. Şti’nin yetkilisi olan sanıkların,... ve .. Doğalgaz Isı Sistemleri Metal San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti’ne ait 77 adet sahte faturayı yasal defter ve kayıtlarına intikal ettirmek suretiyle "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların suçlamayı kabul etmemesine karşın, 18.03.2011 tarihli vergi inceleme raporunda;...ve ...Doğalgaz Isı Sistemleri Metal San. ve Dış. Tic. Ltd.Şti haklarında sahte fatura düzenlediklerine ilişkin vergi tekniği raporları bulunduğunun belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1-Sahte fatura kullanma suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması.

2006 takvim yılına ilişkin suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların 2006 takvim yılında kullandığı iddia olunan faturaların adli emanetten getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2-Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a)... ve... Doğalgaz Isı Sistemleri Metal San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti yetkilisi hakkındaki vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa)Faturaları düzenleyen kişi ve şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

bb)Daha sonra, faturaları düzenleyen kişi ve şirket ile kullanan şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

d)İstanbul 3.Vergi Mahkemesi’nin 2011/1001 Esas, 2012/3212 Karar sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, dosyanın getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3-Kabule göre de;

a)Hükmün gerekçesinde “sanıkların ayrı ayrı 5271 sayılı Yasanın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine” karar verilmesinin gerektiği belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında; “sanığın 5271 sayılı Yasanın 223/2-b maddesi uyarınca beraatine” karar verilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,

b)Adli emanetin 2011/50 sırasında kayıtlı suça konu faturaların akıbeti hakkında herhangi bir karar verilmemesi,