Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/16890 K.2018/2867

... İli ... İlçesinde noter katibi olarak görev yapan sanık ... ile diğer sanıklar ..., ... ve...’in, katılanlara miras yoluyla intikal eden... Köyü... parsel ve ...

Köyü... parselde kayıtlı taşınmazlardaki hisseleri ele geçirmek amacıyla 19.12.2001 ve 06.02.2002 tarihli sahte vekaletnameleri düzenleyip, müştekilerin hisselerini tapu dairesinde devrettikleri, böylece sanıkların iştirak halinde hareket ederek resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; katılanlardan ... ve ... tarafından, sanıklardan ...’e verilen 19.12.2001 tarih ve 1818 sayılı, katılanlardan ... tarafından da sanıklardan ...’e verilen 06.02.2002 tarih ve 170 sayılı sahteciliğe konu vekaletnameler kullanılarak,

katılanlar ..., ... ve ...’in hisselerinin 07.05.2002 tarihinde tapuda devrinin yapıldığı, sanık ... tarafından ise bu hisselerin, sahteciliğe konu edilmeyen vekaletname ile 30.01.2004 tarihinde sanıklardan ...’e devredildiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihinin, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden belgelerin en son kullanıldığı tarih olan 07.05.2002, dolandırıcılık suçu yönünden ise en aleyhe kabulle 30.01.2004 olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun‘un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen 765 sayılı TCK’nın 339/2, (5237 sayılı TCK’nın 204/2-3) maddelerinde düzenlenen memurun kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahteciliği ve bu suça iştirak eylemlerinin, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıkların lehine olan 765 sayılı Kanunun 102/3 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin 07.05.2002 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden ve her suç yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmaksızın,

isnat edilen suçların en ağırı olan 765 sayılı TCK’nın 339/1-2 maddelerinde düzenlenen suçun zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle ortadan kaldırma kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlardan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu‘nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun‘un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre, dolandırıcılık suçu yönünden, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ise 102/3, 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının,