Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/16960 K.2019/1627

Katılan ... Gıda Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. çalışanı olan sanığın, mağdurun yetkilisi olduğu şirkete mal satmış gibi bu şirketi borçlu, çalıştığı şirketi alacaklı gösteren suça konu bonoları düzenleyerek çalıştığı şirkete verdiğinin iddia edildiği olayda; Mahkeme tarafından Dairemizin 19/06/2014 tarihli, 2012/28688 esas ve 2014/12218 karar sayılı bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen, senet alacaklısı firmanın senet borçlusu firmadan, bonolarda yazan miktar kadar alacaklı olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1-Suç tarihinde katılan şirket ile mağdurun yetkilisi olduğu şirket arasında bonolarda yazan miktar kadar mal alış verişinin yapılıp yapılmadığının her iki şirketin defter ve belgelerinden araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre;

A) Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden;

a-5237 sayılı TCK'nin 43/1. maddesinin uygulanabilmesi için "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" gerektiği, sanığın, üç adet bonoyu sahte olarak düzenleyip ya da düzenlettirip çalıştığı şirkete vermesi şeklinde gerçekleşen eyleminde, sahte belgelerin farklı tarihlerde düzenlendiğine veya verildiğine dair kesin delil bulunmayıp, suçun aynı anda işlendiğinin kabul edilmesi gerekliliği karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, sahte belge sayısının TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınabileceği gözetilmeden, zincirleme suç hükümlerinin uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,

b- Sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak temel cezadan 1/4 oranında artırım yapılırken 2 yıl 6 ay olması gereken sonuç cezanın 2 yıl 4 ay olarak eksik tayin edilmesi,

B)Dolandırıcılık suçu yönünden;

Sanığın “mal satmış gibi göstererek” sahte bonoları satış elemanı olarak çalıştığı katılan firmaya vermek şeklinde kabul edilen fiilin sübutu halinde, TCK’nin 155/2. maddesinde “Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

C)Her iki suç yönünden;

a) Tekerrüre esas alınan, Konya 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2005/1574 esas 2006/55 karar sayılı ilamının TCK’nin 86/2/3-a maddelerinden doğrudan verilmiş 140 TL kesin nitelikte adli para cezası olduğu ve tekerrür oluşturmayacağı, sanığın adli sicil kaydında yer alan diğer ilam getirtilerek tekürrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanması,

b) TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,