Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/1709 K.2018/2503

1- Sanığın mühür bozma suçunu işlediğinin iddia edildiği davada; aşamalarda suçlamaları kabul etmeyen sanığın bozma sonrası alınan savunmasında,"...Ben girdiğimde dükkan boştu. Mühürü ben sökmedim. Mühür falanda yoktu.

Benim attığım imza elektriği açmak için atılan imzadır..." demesi, temyiz dilekçesinde de, "..kiralarken iş yerinin mührü kırık idi" şeklindeki beyanı; abone kaydının ... ... adına olması ve mühürleme ile mühür bozma tutanakların tarihlerinin aynı olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından.

5237 sayılı TCK'nın 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun gerçekleşmesi için önceden yapılmış usulüne uygun mühürleme bulunması gerektiği cihetle, suça konu 16.02.2008 tarihli mühür tespit protokolü başlıklı tutanağı düzenleyen ... .... ile abone ... ... ve işyeri sahibinin tanık olarak beyanları alınıp, fiilen mühürleme yapıp yapılmadığı, 16.2.2008 tarihinin Cumartesi günü olduğu hususu da gözetilerek, aynı tarihli mühürleme ve mühür bozma tutanaklarının hangisinin önce düzenlendiğinin tespit edilmesi; mühürleme tarihinden önce işyerinin kim tarafından kullanıldığı,

sanığın işyerini hangi tarihte kiraladığı araştırılıp, gerektiğinde sanıktan önce söz konusu işyerini kullanan kişi veya kişilerin de CMK'nın 48. maddesi gözetilerek beyanlarının alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,