Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/17387 K.2019/227

Sanığın, sayaç evin içinde kilitli yerde bulunduğu için mühürleme yapılmadığını ve elektriğin kesilmediğini savunması, tanık ...'nin de aynı yönde beyanda bulunması karşısında; 1) Katılan ...Ş. tarafından düzenlenen, 21.09.2011 tarihli mühürleme tutanağında, elektriğin kesilerek suça konu yerin mühürlendiğinin belirtilmesi nedeniyle, elektriğin kesilip kesilmediğinin ve fiilen mühürleme yapılıp yapılmadığının netleştirilmesi açısından mühürleme tutanağını imzalayan kurum görevlilerinin tanık sıfatıyla dinlenmesi,

2) 30.07.2013 tarihli jandarma görevlilerince düzenlenen tutanakta, bahse konu elektrik saatinin villanın birinci katında (zemin kat) bulunduğu ve kilit altında olduğunun, ayrıca elektrik saatinin kablolarının bağlantı noktalarında iki adet mührün sağlam bir şekilde bulunduğunun belirtilmesi.

21.09.2011 tarihli tutanağı düzenleyen tanık ...'ın 30.12.2013 tarihli ifadesinde, iddianameye konu eve girdiklerini ve sayacı fiziken mühürlediklerini, ancak daha sonraki tarihlerde gittiklerinde evin önünde köpeklerin olması ve görevlinin kapıyı açmaması sebebiyle giremediklerini, 12.06.2012 tarihli tutanağın gerçek olduğunu söylemesi, ancak evin içerisine ne şekilde girilip kilitli olduğu tespit edilen sayacı gördükleri hususunda bir beyanının bulunmadığının anlaşılması.

12.06.2012 tarihli tutanakta imzası bulunan .... isimli TEDAŞ görevlisinin tanık sıfatıyla dinlenmediğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, tanık ...'ın yeniden dinlenerek, evin içerisine ne şekilde girip kilitli olan sayacı nasıl gördükleri hususunun sorulması; .... isimli TEDAŞ görevlisinin, tutanak içeriği ve evin içerisine ne şekilde girdikleri, kilitli olan sayacı nasıl gördükleri hususunda tanık olarak dinlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,