Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/17390 K.2020/2882

1-Sanığın ... İnş. Tah. Yapı Malz. Nakl.

Harf San ve Tic Ltd Şti'nin sahibi ve yetkilisi olduğu, suç tarihinden önce mal alışverişi nedeniyle sanığın Şekerbank Silivri Şubesine ait 11373 numaralı 28.10.2012 tarihli 27.000 TL bedelli çeki katılan Site Boya ve Hırdavat Şirketinin yetkilisine verdiği, ancak daha sonra sanık ile katılan arasındaki mal alışverişinin gerçekleşmemesi nedeniyle çekin katılan tarafından kaşe ve imza bulunmaksızın sanığa iade edildiği, sanığın ise katılanlara ait şirketin kaşesini yaparak çekin arka yüzüne vurduğunun ve ayırt edici özelliği olmayacak şekilde imzalayarak bu çeki tanık ...'in sahibi ve yetkilisi olduğu Varol Beton ve Yapı End San.

Tic. A.Ş isimli şirkete verdiği iddiası ile sanık hakkında açılan davada; sanığın mahkeme aşamasındaki savunmasında, " Ben suçlamayı kesinlikle kabul etmiyorum. Bizim Site Boya ile alış verişimiz olmuştu. Ancak tamamlanmayınca çekleri bize geri iade etmişlerdi. Ben 30 yıldır silivri de oturuyorum ve bu işleri yapıyorum. Devlet müteahhitiyim. Devlet ihaleleri alıp iş yaparım. Hakedişlerimiz vardı. O zamanlar alamamıştık.

Varol Beton şirketi de 10 yıldır birlikte iş yaptığımız bir şirkettir. Asla alayım kandırayım tarzında bir şey bir kastım söz konusu değildir. Olay tarihinde Varol Betondan ben iş yerinde değilken beni aradılar, kaşe olmadığını söylediler. Bende sakın o çeki kullanmayın ben geleceğim dedim. Buna rağmen kullandılar. Ben kullanmamalarını şunun için istedim. Çünkü Site Boya ile işimiz tamamlanmamıştı ve geri bana vermişlerdi. O yüzden ön yüzünden bizim lehtar olarak gözükmemizdi.

Çünkü ön yüzde site boyanın kendi el yazısı vardı ve defalarca benim söylememe rağmen Varol Betondakiler kullandı. Ben iş yerimde yokken bu çeki Varol Betona vermişler. Bu çeki çalışanımız İbrahim Korkusuz Varol betona vermiş. Beni telefonla aradıklarında da yanımda Sezer Koç vardı. Ben kaşe yok kesinlikle kullanmayın dedim. Niyetim öyle birşey olsa asla burda olmaz. Benim şuanda 460.000 TL civarında hakedişlerim bulunmaktadır.

Savunmam bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunması, ifadesinin devamında da, "Bizim kaşenin üzerindeki imza bana ait değildir. Çalışanım imzalamış.

İbrahim Korkusuz kaşeyi vurup imzalamış ve bizim kaşenin üzerini boş bırakmış" şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması, karşısında, sanığın çalışanı olduğunu bildirdiği İbrahim Korkusuz'un CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve çeki kendisinin verip vermediğinin sorulması, suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte, çekin arka yüzündeki sahte oluşturulan cirodaki imza ve yazının şahsın eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması yasaya aykırı,