Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/17401 K.2019/4909

2-Sahte fatura düzenlemek suçu hakkında; mahkumiyet

A)... vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Davada taraf sıfatı bulunmayan ... adına vekili tarafından 30.12.2014 havale tarihli dilekçe temyiz talebinde bulunulmuş ise de, sanığın üzerine atılı suçlar yönünden ...'nın doğrudan zarar görmediği ve buna bağlı olarak davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından ... vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanık hakkında defter ve belge gizleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğunun saptandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

C) Sanık hakkında 2007 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin; 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi:

... (3) Nolu Rapor Değerlendirme Komisyonu’nun 28.11.2012 tarih ve 265 sayılı mütalaası ile davada taraf sıfatı bulunmayan ... hakkında 2007 ile 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından mütalaa verildiği, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.05.2013 tarih ve 2013/19777 Esas nolu iddianamesi ile dava şartı olan mütalaaya aykırı olarak yukarıda belirtilen suçlardan sanık hakkında kamu davası açıldığı, sanık hakkında yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak durma kararı verilip ilgili vergi dairesinden mütalaa verilip verilmeyeceğinin sorulması, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,