Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/1861 K.2017/5908

Cumhuriyet savcısının temyizinin sanık hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; I.Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II.Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Katılan ... hakkında, çeşitli kurumlara fatura borcu olan şahıslardan aldığı fatura bedellerini yatırmayarak uhdesinde bıraktığı iddiasıyla yapılan şikayet üzerine, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2006/12117 ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/34807 soruşturma sayılı dosyaları üzerinden soruşturmaların yürütüldüğü, suç tarihinde avukat olan sanık ...'ın, Beyoğlu 42. Noterliği'nce düzenlenen 01/05/2006 tarih ve 319 yevmiye sayılı vekaletname ile katılanın avukatlığını üstlendiği,

dosyalardaki mağdur sayısının 72 kişi olmasına karşın, sanığın katılana, kendisi hakkında 216 veya 220 kişinin şikayette bulunduğunu, toplam zararlarının yaklaşık 80.000,00 Türk Lirası ile 90.000,00 Türk Lirası arasında olduğunu ve mağdurların zararlarının giderilmesi gerektiğini belirterek şikayette bulunan kişilere ödenmek üzere banka havaleleri yoluyla toplam 75.000,00 Türk Lirası parayı katılandan aldığı, yine mağdurlara ödenmek üzere elden 25.000,00 Türk Lirası tutarında parayı aldığı, sanığın katılandan almış olduğu paraları dosya mağdurlarına ödemediği gibi, katılana da iade etmediği,

Bakırköy 12.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/640 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 19.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda, fatura bedeli ödenmeyen müşteri sayısının toplam 110 olarak belirlendiği ve bu müşterilere ödenmesi gereken fatura bedelinin de 16.077,50 TL olduğunun tespit edildiği, sanığın aşamalarda, 75.000 TL tutarındaki paranın vekalet ücreti olduğunu savunmasına karşın, buna ilişkin aralarında bir vekalet sözleşmesinin bulunmadığı gibi, 16.000 TL tutarındaki mağdurların zararı nedeniyle, 75.000 TL gibi bir rakamın vekalet ücreti olarak katılan tarafından sanığa verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

yine sanığın Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/460 Esas sayılı dosyasında 25.03.2010 tarihli oturumda, 226 kişinin zararının karşılandığı yönünde beyanda bulunduğu, bu şekilde sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, dosyadaki belgeler ile tüm kapsamına göre, sanığın, mağdurların zararlarının giderilmesi gerektiğini belirterek ve mağdur sayısını da fazla göstererek şikayette bulunan kişilere ödenmek üzere ödenmeyen fatura bedelinden çok daha yüksek miktarda parayı katılandan aldığı ve parayı mağdurlara ödemediği gibi katılana da iade etmediğinin anlaşılması karşısında,

sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-i maddesinde düzenlenen “serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle” dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,