Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/1872 K.2018/2105

Sanık hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında işlenen suç hakkında; Beraat

I. Sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II. Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarına ilişkin verilen beraat kararlarına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık hakkında 2006 takvim yılına ilişkin verilen beraat kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Ayakkabı imalat ve satışı ile otomotiv ve mazot servisi ticareti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettiren sanık ...’nin, “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, 2007 yılının 6. ayında kısmi felç geçirdiğini ve işyerine gitmediğini, oğlu olan ... ... ... ile ortağı ... ...’ın işyerinin kapanış işleri ile ilgilendiğini savunması,

... ... isimli mükellef hakkında hazırlanan 05.02.2007 tarih, VDENR-2007-241/10 sayılı vergi tekniği raporundan, ... ...’nin işyerinde 23.11.2006 tarihinde yapılan aramada sanığa ait 2006 tarihli faturaların ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; ... ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması,

... form analizine göre sanıktan mal alındığına dair Ba formu ile bildirimde bulunan ve vergi dairesinden sanıktan aldıkları faturalar nedeniyle teyit isteyen yani suça konu faturaları kullanan mükellefler hakkında bu faturalardan dolayı soruşturma veya kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup, varsa celbiyle incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin bu dosyaya aktarılması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeleri olup olmadığı,

sanığı tanıyıp tanımadıkları araştırılıp, sanığın savunmasında geçen ... ... ... ile ... ...’ın, CMK'nın 48. maddesine göre kendileri aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenerek beyanlarının tespit edilmesi,

sanığın tarh dosyasından tespit edilen teyit yazıları uyarınca sanığa ait faturaları kullandıklarını belirten mükelleflerden ele geçirilen, Ba formunda sanıktan mal aldığını beyan eden mükelleflerden karşıt incelemeler sonucu temin edilen ve .... ...’nin işyerinde yapılan aramada ele geçirilen faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de. 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 09.07.2012 tarih ve 2012/15852 Esas sayılı iddianamesiyle, “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı,

ancak mahkemenin sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan hüküm kurduğu anlaşılmakla, "sahte fatura kullanmak" suçundan açılmış bir dava ve yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, kamu davası açılmamış olan “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan beraat kararı verilmesi,