Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/1967 K.2018/9501

A)Şikâyetçi ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olması ve suçun konusunu oluşturan 08.10.2010 tarihli belgenin şikayetçi kuruma karşı kullanılmaması nedeniyle, yüklenen özel belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi kurumun kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, şikâyetçi kurum adına vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

B)Şikâyetçi ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

5271 sayılı CMK’nin kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. maddesindeki “Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında;

suçun konusunu oluşturan 08.10.2010 tarihli belgenin şikâyetçi kuruma ibraz edilmesi nedeniyle katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma aşamasında usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikâyetçi kurumun, yokluğunda verilen hükmü, vekillerinin 01.02.2017 tarihinde temyiz ettiği ve kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

1-Kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunan şikâyetçi Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına duruşma tarihi ve iddianame örneği tebliğ edilerek, davaya katılma, iddia ve delillerini sunma olanağı tanınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle iddia hakkının kısıtlanması, 2-Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının mutat araştırma yükümlülüğü olup olmadığının araştırılması; a)Mutat olduğunun tespiti halinde, yapılan araştırma sonunda belgenin sahteliğinin ortaya çıkacak olması sebebiyle belgenin hukuki sonuç doğurmayacağı ve bu nedenle atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmayacağı,

b)Mutat araştırma yükümlülüğü olmadığının tespiti halinde ise; belge üzerindeki imzalar sanığın eli ürünü olmadığından sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı, suça konu belgenin aslının da ele geçirilemediği gerekçeleriyle sanık hakkında beraat hükmü verilmiş ise de; belge aslının ya da aslı gibidir şerhi ile yetkili kişi tarafından imzalanmış suretinin mevcut olup olmadığının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından sorulmadığı anlaşıldığından, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından;

belgenin aslı ya da aslına uygunluğu onanmış suretinin bulunup bulunmadığının, suça konu belgenin kim tarafından ve hangi tarihte aslının mı fotokopisinin mi sunulduğunun şikayetçi kurumdan sorulması; temin edilmesi durumunda, belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu göz önüne alınarak; sahte olduğu iddia edilen belge aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, Adana Ticaret Borsasından aynı nitelikteki gerçek belgenin getirtilerek, sahteciliğe konu belge ile karşılaştırmasının yapılması,

aldatma yeteneği olup olmadığı belirlenip kararda tartışılması, belgenin denetime imkân verecek şekilde dosya içine konulması,