Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/1969 K.2018/3055

1- Sanığın, ...adresinde bulunan evin sahibi olduğu, bu adresteki elektrik sayacının borcundan dolayı mühürlenmesine karşın, 23.07.2008 tarihinde yapılan denetimde mührün bozularak elektrik kullanımına devam edildiğinin tespit edildiği, böylece sanığın mühür bozma suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek,

belirtilen adreste oturmadığını, 2008 yılında evinde ... isimli şahsın kiracı olarak oturduğunu beyan etmesi ve ... hakında aynı yere ilişkin düzenlenen 08.01.2009 tarihli kaçak tespit tutanağından dolayı Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/850 E. sayılı dosyası ile yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ... hakkındaki aynı yere ilişkin açılan ve yukarıda bahsedilen dava dosyası ile varsa diğer dosyaların da araştırılarak duruşmaya getirtilip incelenmesi ve mümkünse birleştirilmesi,

mümkün değilse bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi olup olmadığı araştırılarak, temini halinde sözleşmedeki imzanın sanığa ve ...'a ait olup olmadığının sorulması, gerekli görülmesi halinde kira sözleşmesi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve suç tarihinde söz konusu yerde kimin oturduğu tespit edildikten sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Mühür bozma suçlarında aynı yere ilişkin olarak her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise hukuki kesinti nedeniyle ayrı suçu oluşturacağı cihetle, sanık hakkında UYAP kayıtlarına göre mühür bozma suçundan açılmış derdest davaların bulunduğu ve adli sicil kaydına göre de mühür bozma suçundan kesinleşmiş mahkumiyet kararlarının olduğunun anlaşılması karşısında;

zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi ve mükerrer cezalandırılmaya sebebiyet verilmemesi bakımından, güncel adli sicil kaydı dosya içerisine konulmak suretiyle, sanık hakkında “mühür bozma” iddiasıyla açılan davaların tespitine çalışılması, derdest kamu davaları var ise birleştirilmeleri, aksi takdirde dosyalardaki ilgili belgelerin onaylı suretlerinin bu dosya içine alınarak suç ve iddianame tarihlerinin belirlenmesi ile, mükerrer yargılama bulunup bulunmadığı ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılarak,

kesinleşmiş hükümlerin zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/03/2016 tarih, 2014/847 Esas ve 2016/128 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınmadan eksik araştırma ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,