Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/2031 K.2018/3475

I-Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesinde öngörülen cezasının miktarına göre, tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları üzerine, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddia olunması, sanığın vergi denetmenine verdiği ifadesinde, her türlü kırtasiye işlerini ... isimli şahsa yaptırdığını, adı geçenin işlerinin yoğun olması edeniyle bazı işleri ...'da bulunan firmalara yaptırdığını, yapılan işin faturasının düzenlenmesi sırasında ...'in cirosunun çok yükseldiğini belirterek kendisinin düzenlemesi gereken faturaların yerine, kayıtlara intikal ettirilen faturaları verdiğini ifade etmesi, tanık olarak dinlenen ...'in beyanında savunmayı doğrulamaması,

dosyada mevcut karşıt inceleme raporları ve UYAP üzerinden yapılan incelemede, 2006 ve 2007 takvim yıllarında kanaat oluşturacak şekilde sanığa çok sayıda fatura düzenleyen ... Kırtasiye ve ...

Kağıtçılık firmasının yetkilileri ... ve... hakkında açılmış çok sayıda dava bulunması, adı geçen kişilerin savunmaları ve vergi raporlarına göre anılan şirketlerin komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yapmak amacıyla kurulduğunun anlaşılması karşısında, tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçunun subut bulduğu ve mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,