Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/2368 K.2017/3262

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesinde belirtilen kamu görevinin üstlenilmesi yetkisinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeniapılmamıştır. -Suç tarihinde köy muhtarı olan sanığın,

köy tüzelkişiliğine ait eski binanın yıkım işini yapan ilgililere ücret ödemediği halde ilgililerin imzalarını taklit etmek suretiyle sahte "Köy Masraf senedi ve ita emri" düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, resmi belgede başlık, tarih, imza, mühür gibi bulunması gerekli hususların bulunmaması halinde objektif olarak çok sayıda kişiyi aldatamayacağından suçun oluşmayacağı cihetle;

suça konu belgenin sureti üzerinde yapılan incelemede, köy muhtarının imzası üzerinde mühür izinin, "Köy Kâtibi" yazılı kısımda herhangi bir isim ve imzanın bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın muhtarı olduğu köyde suç tarihinde köy kâtibi görevlendirilip görevlendirilmediği, suça konu belgede muhtarlık mührünün ve köy kâtibinin isim ve imzasının bulunmasının gerekli olup olmadığının araştırılması,

belgenin bu haliyle aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı ile hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olup olmadığı ve eylemin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,