Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/2651 K.2019/9206

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2012 tarih, 2012/62878 sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında “sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı,

“sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan" "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilerek; sanığın, iş yerinin gerçek sahibinin...isimli akrabası olduğunu, kağıt üzerinde sahibi göründüğünü, suça konu faturalarla ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

sanığın savunmasında belirttiği ...'in açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya celbi, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak sanığın beyanları doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, sanığın adına imzalı bulunan 10.02.2010 tarihli işe başlama yoklama fişi ile vergi dairesine sanık adına ibraz edilen diğer belgeler ile suça konu faturalardaki imza ve yazıların sanığa veya tanığa aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenmesi;

kendilerinden sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, mükellefin beyannamelerini düzenleyen serbest meslek mensupları da dinlenerek, şirketin fiilen kim tarafından idare edildiğinin ve belgelerin kim tarafından getirildiğinin sorulmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla ve CMK'nin 225. maddesine aykırı olarak sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenleme eylemi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,