Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/2655 K.2021/2033

I. Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 Sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II. Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın, ... Oto Gıda Pet. İnş. San ve Tic. Ltd.

Şirketini ilk defa duyduğunu, 2007 yılında kimliğini kaybettiğini, yeni kimliğini Konya ili, Derbent ilçesinden çıkarttığını savunmasına rağmen, dosya içinde, sanığın 2007 yılında kayıp nedeniyle nüfus cüzdanını değiştirdiğine dair bilgiye rastlanmaması, sanığın evlenme nedeniyle 22.02.2013 tarihinde nüfus cüzdanını yenilemek için Sincan İlçe Nüfus Memurluğuna başvurması üzerine sanıktan geri alınan nüfus cüzdanının, sanığın 2007 yılında kaybettiğini savunduğu,

şirketin kuruluş işlemleri sırasında vergi dairesine sunulan ve imza beyannamesi onaylatılırken Konya 7. Noterliğine ibraz edilen, Derbent İlçe Nüfus Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 03.12.2004 tarihli nüfus cüzdanı olduğunun anlaşılması, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından hazırlanan raporda, tetkike konu belgeler üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların, kişilere ait kaligrafik hususları fazlaca içermeyen imzalar olduklarının belirtilmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından;

1- Derbent İlçe Nüfus Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, sanık adına düzenlenen nüfus cüzdanı talep belgelerinin tamamının istenmesi, 03.12.2004 tarihli, G09 353880 seri numaralı nüfus cüzdanının kaybedilmesi nedeniyle 2007 yılı ve sonrasında sanık adına nüfus cüzdanı düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması; şirketin tarh dosyası Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünden getirtilerek kuruluşa ilişkin tüm belgelerin dosya içine alınması, 24.09.2009 ve 25.12.2009 tarihinde Celalettin Kürklü ünvanlı matbaaya bastırıldığı anlaşılan faturaların matbaa basım ve teslim formlarının temin edilmesi,

sanığın, şirketin kuruluş tarihi olan 14.08.2008 tarihine yakın tarihlerde atılmış bol miktarda samimi imza örneklerini içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temin edilmesi, ayrıca huzurda bol miktarda imza örneklerleri alınarak, 22.08.2008 tarihli yoklama fişindeki, Konya 7. Noterliğinin 29102 yevmiye sayılı imza beyannamesindeki, matbaa basım formlarındaki, mükellefiyet tesisi için Ticaret Sicili Memurluğuna sunulan belgedeki ve temin edilecek kuruluş işlemleri ile ilgili diğer belgelerdeki imzaların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması; şirkete ait beyannamelerin kimin tarafından verildiği,

muhasebe işlemlerinin kimin tarafından yürütüldüğü belirlenip, şirketin muhasebecisinin ve serbest muhasebeci mali müşavir ...’nin, sanıkla yüzleştirilmek veya fotoğraf teşhisi yaptırılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenilerek, sanığı tanıyıp tanımadıklarının, muhasebe işlemlerinin yürütülmesinde kiminle muhatap olduklarının, kimin talebi üzerine şirketin muhasebesini tutmaya başladıklarının, şirket işlerini fiilen kimin yürüttüğünün sorulması;

2- Suç konusu faturaları kullanan mükellef veya şirketler hakkında sahte fatura kullanma suçundan karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde, getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; ilgili vergi dairelerinden BA formu ile mükelleften mal veya himzet aldığına dair bildirimde bulunan şirket veya mükellefler nezdinde yapılan karşıt incelemeler sonucu suç konusu faturaların ele geçirilip geçirilemediği sorularak, suç konusu faturalardan kanaat oluşturacak kadar asılları veya onaylı suretlerinin araştırılıp getirtilmesi;

3- Suç konusu faturalar sanığa gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmediği takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması;

4- Suç konusu faturaları kullanan şirketlerin yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının, faturaların verilip alınmasına sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması,

Sonucuna göre, tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz imza incelemesi raporuna dayanarak, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,