Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/2721 K.2021/5896

I-Sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

II-Sanık hakkında "2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

1- Cer Temizlik ... ... Ltd.

Şti'.nin ortağı ve yetkili olan sanık hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suçlamayı kabul etmeyerek 30.06.2005 tarihi itibariyle faaliyetine son verdiğini, yanında çalışan Mehmet isimli çalışanın 2003 yılında bütün boş faturaları ve malzemelerini çalarak kaçtığını, sahte fatura düzenlemediğini ifade etmesi, dosyanın incelenmesinde, mükellef şirketin inşaat işleri faaliyetinde bulunmak üzere 1997 yılında kurulduğu, şirketin bir faaliyetinin bulunmaması nedeniyle 30.06.2005 tarihinde resen terkin edildiği,

2008 ve 2011 yıllarında belge basımına rastlanmadığı, Ba bildirimlerine göre yüksek tutarda fatura düzenlemesine rağmen herhangi bir mal alışının bulunmadığı, şirketin anılan takvim yıllarında KDV, KV, geçici vergi ve muhtasar beyannamelerinin verilmediği ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada sanığın 17.02.2011 tarihinden itibaren cezaevinde hükümlü olarak bulunmasına rağmen 2011/4. ayında 10.000 TL tutarında 2 adet sahte fatura düzenlendiğinin anlaşılması karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından, suça konu faturalardan her takvim yılı için kanaat oluşturacak kadar asılları veya onaylı suretlerinin araştırılıp getirtilmesi; sanığın yetkilisi olduğu şirketten mal alındığına dair Ba formu ile bildirimde bulunan yani suç konusu faturaları kullanan mükellef veya şirketler hakkında sahte fatura kullanma suçundan karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak,

ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde söz konusu dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; suç konusu faturalardaki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması ve Ba ile bildirimi yapılan faturaların bilgileri araştırılarak anlaşmalı matbaaya bastırılıp bastırılmadığı belirlendikten sonra,

gerekteğinde suç konusu faturaları kullanan şirket yetkililerinin faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları konusunda beyanları da alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,