Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/2942 K.2019/1963

A) Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu gözetilerek, 5271 sayılı CMK'nin 217/1. maddesi de dikkate alınıp, sahte olduğu iddia edilen bononun duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına tutanağına geçirilip, TTK’da belirtilen zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığı, aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığı yöntemince tartışılarak denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

B) Sanığın, kendisinin alacaklı katılanın borçlu olarak gösterildiği suç konusu bonoyu icra takibine koyduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; tanık ...’un; “katılanın bir dönem yanında inşaat işinde çalıştığını, inşaatlarında çalışan işçilerin kalması için inşaata yakın yerde bulunan sanığa ait hisseli evi kiraladıklarını, sonrasında katılanın bu evi satın aldığını, evin sanığın ablasının üzerine tapuda kayıtlı olduğunu, sanığın hissesini ablasının oğluna teminat amacıyla verdiğini, bu kişinin de zarar etmesi nedeniyle evin yasal yollardan satışa çıkarıldığını ve katılanın evi bu şekilde satın aldığını,

sanığın bu duruma itiraz ederek kendi hissesini teminat olarak verdiğini ve hissesinin satılamayacağını söylediğini” beyan etmesi, sanığın dosyada bulunan 06/05/2014 tarihli beyan dilekçesinde, ablası olan ...’e vekalet verdiğini, katılan ile kat karşılığında inşaat sözleşmesi imzalandığını, ablası da dahil diğer hissedarların haksız kazanç elde etmek için kendisine komplo kurduklarını, tapuya şerh koydurduklarını, icra müdürlüğünde ödeme yapıp borçlarını kapattıkları halde tapudaki şerhi kaldırtmadıklarını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1- Sanığın, taşınmazın satışı için ablası olan ...’e vekaletname verip vermediğinin araştırılması, verilmiş ise bir örneğinin dosya içine konulması, katılanın söz konusu hisseli taşınmazı kimden ve ne şekilde satın aldığının Tapu Müdürlüğünden sorulması, taşınmazın tüm tedavüllerini gösteren tapu kaydının istenmesi,

2- Taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmış ise örneğinin dosya içine konulması,

3- Sanığın taşınmazdaki hissesini diğer hissedar olan ablasının oğluna teminat amacıyla verip vermediğinin, ablasının oğlunun taşınmazı rehin göstermesinden dolayı icra yoluyla satılıp satılmadığının tespiti için sanığın ablası olan ... ile oğlu ...’in tanık olarak dinlenmesi,

Sonucuna göre, sanığın eyleminin TCK’nin 211. maddesinde düzenlenen “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

4- Kabule göre;

a) Suç tarihinin, bononun icra takibine konulduğu 05/03/2013 olması gerekirken gerekçeli karar başlığında 01/10/2011 olarak yazılması,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,