Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/2980 K.2017/5360

Sanık ... hakkında: mahkumiyet

A-Katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 30.04.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'ıun 223/8 maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

B-Sanık ...'ın hakkındaki mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 2005 takvim yılına ilişkin olmak üzere, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Safran ... ... ... Temz. Pls. San. Tic. Ltd.şirketinin müdürü olan sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarında düzenlediği faturaların sahte olduğunun iddia ve kabul olunduğu davada; sanığın 18.3.2014 tarihli savunmasında, “...sahte fatura düzenleme eylemini gerçekleştiren şahıslar..... o dönemde şirketimizin muhasebecisi olarak çalışmaktaydı. Ayrıca alım satım işlerini yapmaktaydı.....'ın abisi olur. ... ... ... ... amca oğludur.

Olayı araştırdığımda .m ile ... sahte fatura işi yaptığını öğrendim. Kadıköy Vergi Dairesi'ne gittim. Benim evraklarımla yasa dışı işler yapıldığını bildirdim. Cumhuriyet Savcılığına giderek şikayetçi oldum.

İddia edildiği gibi sahte fatura düzenleyerek vergi suçu işlemedim.” şeklinde savunmada bulunması ve sahte olduğu iddia olunan 2005 yılı faturalarının yalnızca fotokopilerinin dosyada bulunduğu, 2006 yılı faturalarının ise hiçbirinin dosyada olmaması karşısında; yüklenen suçun gerçek failin belirlenmesi ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi amacıyla, sahte olduğu iddia olunan bu faturaların asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilip, 213 sayılı Yasanın 227/3 ve 230. maddeleri kapsamında yasal unsurları taşıyıp taşımadıkları belirlenip, denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması,

sahte olduğu iddia olunan faturaların kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması,

faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı araştırılıp, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri dinlenerek, sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığı, sanığı tanıyıp tanımadıkları sorulması,

sanığın savunmasında belirttiği hususların araştırılması için ilgili kurumlara müzekkere yazılması, savunmada ismi geçen kişilerin de imza örneklerinin temini ile faturalardaki imza ve yazıların kime ait olduğu hususunda imza incelemesi yaptırılarak toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yetinilip yazılı şekilde karar verilmesi,

2-.Kabule göre de;

a-)2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte düzenlendiği iddia olunan faturalarda, son fatura tarihinin belirlenmesi ile suç tarihlerinin tespit edilmesi yerine gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin “2005-2006 yılları“ şeklinde eksik olarak gösterilmesi,

b-)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,