Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/3045 K.2017/5726

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.03.2014 tarih, 2012/11-1382 Esas, 2014/124, 11.07.2014 tarih, 2012/11-1512 Esas, 2014/366 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, CMK 225/2 maddesi gereğince, mahkeme fiilin nitelendirmesinde mütalaa ve iddianame ile bağlı olmayıp, "sahte fatura kullanmak" ve "muhteviyatı itibariyle sahte fatura kullanmak" suçlarının vasıfları farklı olmakla birlikte mahkemenin bu suçlar yönünden vasıf değişikliğinde yeniden mütalaa alması gerekmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Sanığın, ...Petrol Ürünleri ve Otomotiv San.Tic. Ltd.

Şti’den temin ettiği faturalardan 2006 yılında iki adet, 2007 yılında iki adet olmak üzere toplam dört adet faturayı sahte olduğunu bilerek yasal defterlerine kaydetmek suretiyle “sahte fatura kullanma” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık hakkında hazırlanan vergi inceleme raporlarında, mükellefin, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği vergi tekniği raporu ile tespit edilen ...Petrol Ürünleri ve Otomotiv San.Tic. Ltd.

Şti’den 2006 yılında 24 adet belge karşılığı 138.079 lira, 2007 yılında 13 adet belge karşılığı 67.708 lira tutarında faturayı yasal defterlerine kaydettiği ancak bu faturalardan 2006 yılında 27.12.2006 tarih, 57721 numaralı ve 28.12.2006 tarih, 57727 numaralı, 2007 yılında da 18.01.2007 tarih, 57853 numaralı ve 22.01.2007 tarih, 57862 seri numaralı faturaları sahte olduğunu bilerek kullandığı, bunlar dışındaki diğer faturaları bilerek ve isteyerek kullanmadığı kanaati oluştuğunun belirtilmesi, sanığın, suça konu faturaların da aldığı petrol karşılığında verilen faturalar olduğunu savunması karşısında;

suça konu sahte olduğu iddia edilen faturaları düzenleyen ...Petrol Ürünleri ve Otomotiv San.Tic. Ltd. Şti’den hakkında hazırlandığı belirtilen 14.07.2008 tarih, VDENR-2008-318/66 sayılı vergi tekniği raporu ve ekleri getirtilerek, şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi,

faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler,

faturaları düzenleyenlerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirket ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a- Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge, 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 359. maddesinde; "Gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge ise, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgedir" şeklinde tanımlanmıştır.

Gerçek bir muamelenin miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde belgeye yansıtılması belge konusunun adet, miktar, fiyat veya tutar yönlerinden eksik veya fazla gösterilmesidir.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359. maddesinde sahte belgenin tanımı yapılmıştır. Buna göre; gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge, sahte belgedir. Satın alınmayan mal veya hizmet için alınmış gibi fatura düzenlenmesi faaliyeti sahtecilik, düzenlenen fatura da sahte belgedir.

Bu itibarla, belgesiz yapılan alım ve hizmetlerin başka bir mükellefin belgesiyle veya sahte belgeyle belgelendirilmesi halinde belgenin gerçek bir muamele veya duruma dayanmadığından sahte olduğunun kabulü gerekir.

Sanığın, alımlarını herhangi bir faaliyeti bulunmayan, komisyon karşılığı sahte fatura düzenleyen hayali bir firma olan ...Petrol Ürünleri ve Otomotiv San.Tic. Ltd.

Şti’den temin ettiği sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle gelir vergisi ziyaına sebebiyet verdiği iddiasından ibaret olayda; sahte faturanın temsil ettiği emtia hareketinin, fatura içeriğine uygun şekilde gerçekleşip gerçekleşmediği, yani fatura düzenleyen ile adına fatura düzenlenen arasında gerçek bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı hususu ile ilgili olduğu gözetilmeden, "suça konu faturaları düzenleyen ...Petrol Ürünleri ve Otomotiv San.Tic. Ltd.

Şti’nin yasal olarak faaliyet gösterdiği, faturaların miktar itibariyle gerçeği yansıtmadığı” gerekçesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 359. maddesinin (a) ve (b) fıkralarında “sahte belge” ve “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgenin” tanımlanış şekline ve yerleşik uygulamaya göre eylemin “sahte fatura kullanmak” suçunu oluşturacağı gözetilmeden, “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak” suçunu oluşturacağının kabulü ile suç vasfında yanılgı sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

b- Suça konu faturaların gelir vergisinde kullanılması nedeniyle, 2006 takvim yılı için 16.03.2007 ve 2007 takvim yılı için 26.03.2008 olan suç tarihlerinin, gerekçeli karar başlığına “23.06.2009” olarak yanlış yazılması,

c- Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

d-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,