Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/3053 K.2019/1833

Sanığın bir dönem çalıştığı ve katılana ait olan Korkmaz Otomotiv ve Servis Taşımacılığı isimli iş yerinin kaşesini kullanarak sahte 12 adet bono düzenlemesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalarda bonoların düzenlendiği tarihlerde katılana ait iş yerine ortak olduğunu beyan etmesi, yargılama aşamasında tanık olarak beyanlarına başvurulan ve bonolarda lehdar olarak yer alan ..., ... ve ...'in 19.06.2014 tarihli duruşmada sanık ile katılanın ortak olarak iş yaptıklarını söylemeleri karşısında;

1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 tarih ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında, önceden verilen rıza üzerine imza atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık ve zımni olabileceği dikkate alınarak,

suç kastının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, duruşmada beyanları alınan tanıklar ..., ... ve ... ile 19.06.2014 tarihli duruşmada dinlenmelerinden vazgeçilen tanıklar ... ve ... yetkilisinin de tanık sıfatıyla çağıralarak katılana ait iş yerinden daha önce de bono karşılığı alışveriş yapıp yapmadıkları, sanığın bu şekilde katılan adına belge düzenleyip kendilerine verip vermediği, kendilerine sanık tarafından daha önce bu şekilde belge verilmiş ise bu belgelerle ödeme yapılıp yapılmadığının söz konusu bonolar karşılığı alınan malların kime teslim edildiğinin varsa belgeleri ile sorulması,

2- Kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurları taşıması gerekli olup; ayrıntıları Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.1998 tarih ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde bulunması zorunlu olan unsurların herhangi bir duraksamaya meydan vermeyecek biçimde açık ve anlaşılır olması gerekmektedir. Suça konu bonolardan dosya içinde fotokopileri bulunan bonolardan;

a) 27.12.2010 düzenleme tarihli, 28.01.2011 ödeme tarihli, 500.-TL bedelli, ...'nin alacaklı olarak bulunduğu bono,

b) 09.12.2010 düzenleme tarihli, 30.03.2011 ödeme tarihli, 2.000.-TL bedelli, ...'ın alacaklı olarak bulunduğu bono,

c) 09.12.2010 düzenleme tarihli, 28.02.2011 ödeme tarihli, 1.000.-TL bedelli, ...'ın alacaklı olarak bulunduğu bono,

d) 09.12.2010 düzenleme tarihli, 20.04.2011 ödeme tarihli, 2.000.-TL bedelli, ...'ın alacaklı olarak bulunduğu bono,

e) 09.12.2010 düzenleme tarihli, 30.03.2011 ödeme tarihli, 1.000.-TL bedelli, ...'ın alacaklı olarak bulunduğu bonolarda borçlu kısmındaki imzaların yırtık vaziyette bulunması nedeniyle keşideci imzalarının bulunmaması ve unsurları tam olmayan senetlerin bono niteliğine haiz olamayacağı gözetilerek, belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olması nedeniyle suça konu tüm bonoların celp edilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatma kabiliyetine haiz olup olmadığı, suça konu bonoların kambiyo senedi niteliği taşıyıp taşımadığının tartışılması ve belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,