Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/3276 K.2021/5443

Balıkesir C. Başsavcılığının 28.05.2013 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasına ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, Mahkemece söz konusu suçlara ilişkin ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüş; Sanık ...’nin temyiz talebinin sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne, katılan vekilinin temyiz talebinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

I. Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde

Sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükellefler ile sanığın muhasebe kayıtlarını tuttuğu Doğuş Mobilya ... Ltd. Şti.nin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilerek faturalardaki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması ya da faturaların asılarının temin edilememesi halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II. Sanık ...’nin temyiz talebinin incelenmesinde

1- Sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davasında.

213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun 29.01.2013 tarih ve 2013/14 sayılı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2011 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçuna ilişkin olduğu, “2012 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan usulüne uygun olarak verilmiş bir mütaalaa bulunmadığı; her takvim yılında işlenen sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı beyanname dönemlerinde işlenen sahte fatura kullanma suçlarının ise zincirleme suç oluşturduğu;

sahte fatura kullanma suçunda suç tarihinin, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olduğu dikkate alınarak; iddianameye konu olan “2012 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçu yönünden sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, 21.01.2013 tarihli vergi suçu raporunun 2. sayfasında ayrıntıları açıklanan vergi inceleme raporlarının asılları veya onaylı örneklerinin getirtilmesi,

gerekirse suça konu faturaların hangi takvim yılında ve hangi vergi türünde kullanıldığının katılan idareden sorulması, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin sanık hakkında tek hüküm kurulması,