Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/3399 K.2018/4786

Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 12.11.2013 tarih ve 2525 sayılı Dairemize hitaben gönderilen cevabi yazısında belirtildiği üzere,... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 30.10.2009 tarihinde hisselerinin özel şirkete devredildiği, mühürleme işlemi yapılan 11.12.2006 tarihinde ilgili kurumun özelleşmediği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, reddine; ancak;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK’nın 50/1-f madde ve fıkrasında, gönüllü olmak koşuluyla ''kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya'' karar verilebileceği belirtilmesine karşın, kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına denildikten sonra parantez içinde "park ve bahçe işlerinde çalıştırılmasına" karar verilerek infazın kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların anılan Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, "park ve bahçe işlerinde çalıştırılmasına” ibaresinin çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğu ile 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİDİR

Dairemizin 21/05/2018 tarih, 2017/3399 Es, 2018/4786 Kr sayılı çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebepten muhalifim.

Sanığın 5237 TCK'nın 203/1, 50/1-f maddeleriyle 6 Ay kamuya yararlı işte çalıştırılma Cezası ile cezalandırılmasına dair Hükmün Açıklanması suretiyle kurulan Akşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2016 tarih 2016/373 Es 2016/523 Kr sayılı kararı usul ve yasaya aykırıdır.

Sanık hakkında aynı mahkemece 20.07.2010 tarih 2010/465 Es- 2010/518 Kr sayıyla verilen hükmün CMK’nun 231/6 ve devam maddeleri uyarınca açıklanmasına geri bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Deneme devresi içinde sanık hakkında Akşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarih 2014/502 Es 2016/480 Kr sayı ile 5237 sayılı TCK’nın 86/2, 3-e, 29, 62, 52/2 maddeleri uyarınca doğrudan 2.240 TL APC ile cezalandırılmasına ilişkin kesin olarak verilen hükme istinaden ilgili mahkemesine ihbarda bulunulduğu görülmüştür.

Ceza Muhakemesi Hukukunda kesin olduğu belirtilen hükümler ancak kendi kesinlik sınırları içinde (daha doğru bir ifadeyle sadece ve sadece kesin sonuç adli para cezası ile sınırlı olarak) infazı kabildir. Kesin hükme kendisinden daha ağır (somut olayda hürriyeti bağlayıcı ceza) bir başka hükmün infazına yol açacak şekilde bir sonuç yüklenemez.

Çünkü kesin olarak verilen kararların olağan yargı yolu içinde temyiz incelenmesine konu edilmesi mümkün değildir. Ancak şartların varlığı halinde kanun yararına bozma suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesi mümkündür. Dolayısıyla etkin bir yargısal denetime tabi olmayan kesin hükümlerin hükmün açıklanmasına dayanak alınması mümkün değildir. Bu durum iç hukukumuzun bir parçası olan İnsan Hakları ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Avrupa Sözleşmesinin 6/2. maddesine güvence altına alınan Masumiyet Karinesinin ihlali niteliğindedir.

Bu sebeplerle anılan mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim. 21.05.2018