Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/342 K.2020/3531

Merter Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın, 2009 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın savunmasında mükellefiyetin kendi adına olduğunu ancak fiilen işleri eşi...ve eşinin arkadaşı olan ... isimli şahsın yürüttüğünü, kendisinin faturalardan haberinin olmadığını beyan ettiği ve sahte olduğu iddia edilen faturaları düzenleyen mükellef hakkında karşıt inceleme raporunun dosya arasına getirtilmediğinin anlaşılması karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, faturaları düzenleyen ilgili şirket yekilileri hakkındaki karşıt inceleme raporunun dosyaya getirtilmesi ve haklarında kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının anlaşılması halinde duruşmaya getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, savunmada adları geçen...ve ... ile faturaları düzenleyen şirket yetkilileri, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılıp, tanık sıfatıyla dinlenerek,

sanığı tanıyıp tanımadıklarının, faturaları kime verdikleri ve sanığın müdürü olduğu şirketin faaliyeti ile kimin ilgilendiğinin, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak verdiklerinin sorulması; sanığın şirketin faaliyeti ile ilgili beyanname, işletmeye ait bir belge düzenleyip düzenlemediğinin araştırılması,

faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için, faturaları düzenleyen mükelleflere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin getirtilmesinden sonra, faturaları düzenleyen mükellefler ile kullanan mükellefin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması;

sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

a-Dava şartı olan mütalaa ile iddianamenin sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olması, sanığın bu suçtan savunmasını yapması ve gerekçeli kararda sahte fatura kullanma eylemi anlatılmasına rağmen, hüküm fıkrasında suç vasfının sahte fatura düzenleme şeklinde ifade edilmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,

b- 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 4369 sayılı Kanun'la değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş iken 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü, buna göre; 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun cezasının alt sınırının 3 yıl hapis olduğu gözetilmeden, temel cezanın 18 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

c-2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden; sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura kullanma şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

d- Suça konu faturaların 2009 takvim yılında en son Eylül ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı, suç tarihinin 25.10.2009 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında “2009”olarak eksik gösterilmesi,

e- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hak kapsamına girmeyen 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,