Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/3788 K.2021/2890

I-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik katılan vekili ile sanığın temyiz talepleri ve sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK‘nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 2008 takvim yılı yönünden "31/12/2008" olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış; katılan vekilinin ve sanık ...'ın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar ..., ... hakkında 2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

B.T.K Otomotiv Nak.

Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi olan sanıklar hakkında "2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davalarında; sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında suça konu şirketi 2008 yılında ... ile birlikte kurduklarını ancak 2009 yılında hisselerini ...'na devrettiğini, yetkili olduğu dönemdeki alış-verişlerin gerçek olduğunu sahte fatura düzenlemediğini, faturadaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını ve bu yazı ve imzaların ... veya şirkette çalışan... hanıma ait olabileceğini, sanık ...'nun ise şirketi ... isimli tanıdığı vasıtasıyla ...'tan devraldığını okuma yazmasının olmadığını,

şirketi satın aldığında şirketin eski muhasebecisine vekaletname verdiğini belirterek sahte fatura düzenlemediğini savunması, şirketin 25/04/2008-08/09/2009 tarihleri arasında suça konu şirketin ortağı olan .... ve 08/09/2009 tarihinden sonraki ortağı olan ...'ün ve vergi incelemesi aşamasında 11/05/2012 tarihli tutanakla ifadesi alınan musabeci ...tarafından ismi bildirilen ....'in beyanlarının alınmadığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Suça konu fatura asıllarının, kullanan şirketler veya vergi dairesinden sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ve ..., ... ile şirket çalışanı ....'ye ait olduğunu söylemeleri halinde; ismi bildirilen kişiler ile muhasebeci ...ın vergi incelemesindeki beyanında adı geçen Salih Bitgen'in açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakları da hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2- Bu kişilerin de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanıklar ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da ismi bildirilen şahıslara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4-Şirketin 2009 yılına kadar muhasebeciliğini yapan ...ile bu tarihten sonra şirket muhasebesini tutan kişi veya kişilerin isim ve adres bilgilerinin tespiti ile CMK'nin 46/1-c maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılıp tanık sıfatıyla dinlenerek, sanıkları tanıyıp tanımadıkları, muhasebe işlemlerinin yürütülmesinde kiminle muhatap olduklarının, kimin talebi üzerine şirketin muhasebesini tutmaya başladıklarının, şirket işlerini fiilen kimin yürüttüğünün sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,