Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/3814 K.2017/5196

2-Sanık ... için; Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu hakkında mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 3-Diğer sanıkların mahkumiyetlerine

1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen hükmün sanık müdafiine 27.04.2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesine karşı yasal süresinden sonra 06/05/2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanığın vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak değerlendirilip gereğinin takdir ve ifası için dosyanın mahalline İADESİNE,

3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanıklar ... ve sanık ... oğlu ... haklarında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in temyiz itirazlarına gelince;

a)Sanıkların çalışmadıkları halde paravan olarak kurulan .....Ltd. Şti. ve Sevinçhanoğlu Turizm...Ltd.

Şti.'nde çalışıyormuş gibi katılan kuruma sigorta ve prim bildiriminde bulunulup, alınan sağlık karneleri ile sağlık yardımlarından faydalanarak üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia ve kabul edilen kamu davasında; dosyanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/124542 sayılı evrakından tefrik edilerek oluşturulduğu, sanıkların söz konusu paravan şirketlerde çalışmadıklarına yönelik tespitleri içeren, katılan kurumca düzenlenen ve sanıkların eylemlerinin kapsamını oluşturan teftiş raporu ve sahtecilik suçunun konusu olan belgelerin dosyada bulunmadığı,

yargılama aşamasında mahkemece katılan kurumdan sanıkların kurum yardımlarından faydalanmalarına ilişkin evrakların istendiği ancak yazı cevabından iddianame tarihinden sonraki yararlanmalara ilişkin evrakların gönderilmiş olduğunun tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında;

maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve suç tarihlerinin tayini ve zamanaşımı sürelerinin tespiti bakımından öncelikle SSK Teftiş Kurulu Başkanlığının ilgili Sevinçhanoğlu ve....şirketleri üzerinden yapılan sahte bildirimlere ilişkin raporu ve suça konu belge asılları temin edilip, katılan kurumdan sanıkların iddianame kapsamındaki eylemlerine ilişkin sağlık yardımlarının hangi tarihlerde ve miktarlarda olduğu sorulup, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının sanığın kendi alt soyu dışındakiler için hapis cezasının infazı tamamlanana kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,