Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/3900 K.2018/6037

1-Sanığın ikametinde kullandığı elektriğin borcunu ödememesinden dolayı katılan kurum görevlilerince 21/11/2012 tarihinde tutulan mühürleme tutanağından sonra sanık tarafından mührün kırılarak sayacın kullanıldığı iddiasına ilişkin katılan kurumca tutulan 08/12/2012 tarihli mühür fekki tutanağına istinaden açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın gerek soruşturma ve gerekse kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında;

sayaçtaki mührü kendisinin kırmadığını, katılan kurum görevlilerince mührün çıkarılarak elektrik kullanmasına müsaade ettiklerini, elektriğinin hiç kesilmediğini söylemesi karşısında. 21/11/2012-08/12/2012 tarihli tutanakta isimleri geçen tutanak tanıklarının duruşmaya çağrılarak dinlendikten sonra sanığın savunmasında belirttiği hususların doğruluğunun araştırılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyeti, elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin olup, bu suçun, hükümden önce yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 05.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Yasa ile değişik 163/3. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlenmesi ve koşullarının bulunması durumunda "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi seçeneğinin öngörülmesi karşısında, öncelikle tekerrür uygulamasına esas alınan hükümle ilgili olarak mahkemesince uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile tekerrür hükmünün uygulanması,

b)5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

A.T