Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/3906 K.2017/5359

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında sahte fatura düzenlemek ve defter - belgeleri ibraz etmemek suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

1- ... ... Ltd.

Şti. ortağı olan sanık ...'in, 02.05.2010 tarihli savunmasında; "... isimli şahsın kendisi adına ortak dükkan açma teklifinde bulunduğunu, kendisini notere götürdüğünü, bir şirket kuracağını söylediğini, "sen de burada çalışırsın" dediğini, kendisine 500 TL para verdiğini, birlikte notere gittiklerini, oradaki evrakları imzaladıklarını, sonrasında bu iş ve şirketle ilgilenmediğini, zaten bunu ...'ın kurduğunu, ...'ın idare edecek olduğunu, ...'ın neler yaptığını, vergi kaçırmak için sahte fatura düzenleyip düzenlemediğini bilmediğini, kendisinin fatura düzenlemediğini, imzalamadığını,

defter ve belgeleri ibraz konusunda da kendisine herhangi bir belge ve yazı gelmediğini beyan etmesi, sanığın yargılama aşamasındaki 28.09.2010 tarihli beyanında da, kendisinin tekstil işinde çalışıyor olduğunu, ... ... isimli şahsın, kendisi adına şirket satın alıp işyeri kurma teklifinde bulunduğunu, kendisinin de kabul ettiğini, diğer sanık ... ile birlikte kendisinin üzerine ... Tekstil Gıda İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'ni satın aldıklarını, ancak şirketle ilgili hiçbir işlem yapmadığını, defter ve belgeleri ile vergi ile ilgili işleri ... .... yaptığını, kendisinin sadece noterde imza attığını, ... ...'ın ayrıntılı kimlik bilgisini bilmediğini, bu şahsın sonradan naylon fatura işleri ile ilgilendiğini öğrendiğini, kendisi adına kayıtlı şirketle ilgili hiçbir belge düzenlemediği ve hiçbir işlem yapmadığını...";

bozma sonrası alınan 26.03.2014 tarihli savunmasında da, "Yargıtay bozma kararını kabul etmiyorum, ben eski sabıkalıyım, sürekli alkol aldığım dönemde Kemeraltı'ndan tanıdığım ... ... isimli şahıs noterde bana belge imzalattı, o zaman şirket ortağı yapmış, ben vergiye ilişkin hiçbir işlem yapmadım, şirketin işlemlerini de ben yapmıyordum, diğer sanık ...'i de tanımıyorum" dediği;

temyiz kapsamı dışındaki diğer sanık ...'in ise, bozmadan önce 25.07.2011 tarihli savunmasında, "Ben suç tarihlerinde tanımadığım şahıslar tarafından kullanıldım, bana o tarihlerde para vererek üzerime şirket kurdular, ben de söylenen yerlere imza attım, aslında benim böyle bir şirketim yoktur, dolayısıyla suçlamaları kabul etmiyorum, temizlik işiyle uğraşan biriyim, dolayısıyla suçlamayı kabul etmiyorum, birileri benim üzerime yaptı o kişilerin kimler olduğunu bilmediğim gibi adreslerini de bilmiyorum" dediği.

06.10.2011 tarihli savunmasında da, "........ ... isimli şahıs beni notere götürdü, bana 400 TL para verdi ve benim adıma şirket satın aldı, ben noterde imza attım ancak attığım imzaların sadece şirket devriyle ilgili olup olmadığını bilmiyorum, işlemleri yapması için başka bir kişiye vekaletname yada yetki verip vermediğimi de bilmiyorum, iddianamede adı geçen ...'i tanımıyorum, ben şirketle ilgili hiçbir işlem yapmadım, vergi ile ilgili hiçbir belge düzenlemedim ve belge kullanmadım, defter ve belgelerin ibrazı konusunda bana herhangi bir tebligat yapılmadı" dediği;

bozma sonrası 05.08.2014 tarihli beyanında da, "...Yargıtay bozma kararını kabul etmiyorum, ben suçsuzum, tanımadığım kişiler tarafından kullanıldım, tanımadığım kişiler adıma şirket kurdular, ben de onların söyledikleri yerlere imza attım, suçlamayı kabul etmiyorum, beraatime karar verilmesini talep ediyorum" şeklinde savunmada bulunması, 22.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda da, incelemeye konu 19 adet fatura üzerindeki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olmadığının tespit edilmiş olması,

sahte olduğu iddia olunan faturalardan bazılarını kullanan tanık ...'in beyanında, faturalara konu malları ... isimli şahıstan aldığını beyan etmesi; tanık ...'ın da alınan beyanında, "Hatay pazarında tezgahı bulunduğunu, isminin ... ... olduğunu söyleyen bir şahsın geldiğini, ellerinde çeşitli mallar olduğunu, alıp alamayacağını sorduğunu, mallardan kendisine numune getirdiğini, kendisinin ihtiyacı olmadığını, ancak ...'in böyle mal alıp sattığını bildiğini, ona söylediğini, mallardan ona da önce numune gösterdiklerini, onun da beğendiğini, kendilerine bu malların faturasını verirseniz alırım dediğini, onun da tabi veririz dediğini,

...'e malı gidip teslim ettiklerini, faturalarıyla gidip birkaç mal teslim etmelerinin birkaç kez olduğunu, bu iki kişiyi biraraya getirmekten dolayı ...'den cüzi miktarda komisyon aldığını, ... ...'ın ... Ltd. Şti. ile ne gibi bağlantısı olduğunu bilmediğini, kendilerine o şirketin elemanı olduğunu söylediğini" beyan etmesi karşısında;

a) Sanığın savunmalarında ve tanığın beyanlarında adı geçen ... ...'ın araştırılması , CMK'nın 48. maddesi de dikkate alınıp, tanık olarak dinlenmesi,

b) Şirketin adresindeki komşularından, suç tarihinde şirkette çalışanların tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmeleri,

c ) Şirketin işlerinin takibi konusunda vekil tayin edilip edilmediğinin Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden sorulup CMK'nın 48. maddesi de dikkate alınarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri,

2- Suçun maddi konusunun fatura olmasına göre, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanun'a göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, faturaların denetime olanak verecek şekilde asılları veya onaylı suretlerinin dosya içerisinde bulundurulmaması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile hükümler kurulması,