Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/3986 K.2021/4111

Sanıklara yüklenen suçtan zarar görüp kamu davasına katılma hakkı bulunan Maliye Bakanlığı’nın 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığı’nın davaya katılan, hazine vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede; Bismil Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27/10/2010 tarih, 2010/891 Esas no’lu iddianamesi ile haklarında dava açılan ancak hüküm kurulmayan sanıklar ... ile ... hakkında mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik hazine vekilinin,

sanık ... hakkındaki Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın tebliğnamesinde sanıkların eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışma görevi üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davası bulunmadığı, hüküm kurulmadığı ve temyizde bulunulmadığından bu hususa yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 tarih, 2009/89-243 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında da açıklandığı üzere, ceza yargılamasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nin 193/2. maddesinin, dosya kapsamında toplanan kanıtlara göre mahkumiyet dışında bir hüküm kurulması gerektiğinin anlaşılması hali ile sınırlı olarak uygulama yerinin mevcut olduğu,

somut olayda bir kısım sanıkların sorgusu yapılmadan, mevcut kanıtlar tartışılarak delil takdiri suretiyle beraat kararı verilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, sorgusu yapılmayan sanıklar hakkında beraat hükmü kurulması, yasaya aykırı ise de;

zamanaşımı olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğundan, sanıklara yüklenen "2006 ve 2007 Takvim Yıllarında Vergi Usul Kanunu’na Muhalefet” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıtlarına göre; hükümden önce 30.12.2010 tarihinde sanık ... ...' ın, hükümden sonra sanık ...'ın 25.01.2013, sanık ... ...'ın 23.08.2012, sanık ... ...'un 28.11.2011, sanık ... ...'ın 18.07.2012, sanık ...’ın 20.10.2016, sanık ...’in 31.01.2017, sanık ...’in 26.12.2018, sanık ...’nin 22.05.2016, sanık ...’ın 25.09.2013, sanık ...’un 25.11.2019, sanık ...’in 21.08.2018, sanık ...’ın 21.06.2014, sanık ...’in 28.11.2016, sanık ...’in 03.08.2020, sanık ...’in 20.06.2018, sanık ...’nun 05.12.2015, sanık ...’nın 07.10.2014, sanık ...’nin 06.01.2017, sanık ...’un 14.06.2015,

sanık ...’ın 16.02.2019, sanık ...’ın 17.10.2018, sanık ...’nin 04.10.2017, sanık ...’in 19.08.2020, sanık ...‘ın 24.11.2019, sanık ...’nün 15.05.2020, sanık ...’un 17.04.2014, sanık ...’in 19.09.2016 ve sanık ...’ın 29.08.2016 tarihlerinde vefat ettikleri belirlenmekle, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,