Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/3988 K.2021/1566

Cumhuriyet savcısının 23/05/2014 tarihli temyiz dilekçesinin içeriği ve 07/04/2014 tarihli mütalaa birlikte değerlendirildiğinde, temyiz talebinin sanıklardan ..., . hakkında verilen beraat kararlarına ve ayrıca ..., ..., ... ile ... hakkında TCK’nin 252/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesine yönelik olduğu, ancak TCK’nin 252/1. maddesinden sanıklar hakkında açılan bir dava ve kurulan bir hüküm bulunmadığından bu yönden temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına, sanıklar hakkında verilen beraat kararları ile sanık ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nm 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın fiilinin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği dikkate alınarak;

mahkumiyetine karar verilen sanıklar yönünden, hangi belgelerin sahte olarak kabul edildiğinin, beraatine karar verilen sanıklar yönünden ise hangi belgelerin sahte olduğu iddiasının hangi gerekçelerle sübut bulmadığının ve bunlara dayanak delillerin nelerden ibaret olduğunun gösterilip tartışılması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz olarak hükümler kurulması,

2- Sanıklara atılı suça konu belgelerin belirlemnesinden sonra, belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu dikkate alınarak suça konu belgelerin tamamı celp edilerek incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

3- Sanıkların savunmalarında suçlamaları kabul etmediklerini, sanıklar ..., ....ve ...’m geçmiş tarihli olarak öğrencilerin kaydedilmediğini savunmaları, sanık ...’in de bazı öğrencilerin geçici mezuniyet ve bitirme belgelerini tarihsiz olarak düzenleyerek Özel Yeni Yöntem Eğitim Kurumları Akşam Lisesine geçmiş tarihli kayıt olabilmeleri için vermediğini savunması,

geçmiş tarihli kaydedildiği iddia edilen okulla ilişkili olmadıkları dönemlerde de okula devam etmiş gibi kayıtları tutulan ve sınavlara girdikleri tespit edilen bir kısım sanık ve öğrencilerin Milli Eğitim Bakanlığı müfettişlerine ve açılan idari soruşturmada muhakkiklere verdikleri beyanlarında, okula 2004 yılında kaydedilmiş gibi görünmelerine karşın, bu tarihte kayıt olmadıklarını beyan etmeleri, ancak yargılama safhasında bu öğrencilerden bir kısmının 2004 yılında kaydedildiklerini, müfettişlere verdikleri ifadelerin doğru olmadığını beyan etmeleri karşısında, suça konu belgelerin her sanık yönünden tek tek tespit edilmesinden sonra,

özellikle öğrenci olarak görünen sanıklar ile tanık olarak beyanlarına başvurulan ve okula geçmiş tarihli kaydedildiği iddia edilen kişilerin ayrıntı olarak beyanlarının alınması, okula hangi tarihte kaydolduklarının sorulması, adlarına düzenlenen belgelerin ( özellikle okulla ilişki olmadıkları döneme ait olduğu iddia edilen yazılı kağıtlarının) sanıklara ve tanıklara gösterilerek imza ve yazıların kendilerine ait olup olmadığının sorulması ve gerekirse uzman bir kuruluştan yazıların kendilerine ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması,

suça konu belgelerin hangi belgeler olduğunun tespit edilmesinden sonra üzerindeki imza ve onay kaşelerinde yer alan imzaların hangi sanıklara ait olduğunun belirlenmesi, sanıklardan ....’nm eğitim öğretim işleri ile sanık ...’nün ilgilendiğini savunması ve ifadelerine başvurulan öğrencilerin de beyanlarda sanık ...’den bahsetmemeleri karşısında, sanık ...’in suça konu belgelerde herhangi bir imzasının olup olmadığının tespit edilmesi,

sanıklardan ...’in düzenlediği iddia edilen tarihsiz ya da eski tarihli tasdikname fotokopileri ile kayıt yaptırdığı anlaşılan ve öğrenci olduğu tespit edilen ... ve ...’in okula ne zaman kaydedildiğinin belirlenmesi ve ....ile ....’e ait belgelerin sanık ...’a ilişkin aramada ele geçirildiği ancak bu belgelerle herhangi bir kayıt işlemi yapılmadığının anlaşılması karşısında, bu öğrencilere ilişkin düzenlenen belgelerin sahte olup olmadığının tespit edilmesi ile sanık ...’in diğer sanıkların eylemlerine iştirakinin olup olmadığının tartışılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

4- Sanıklardan ...’un ortağı olduğu Özel Yeni Yöntem Eğitim Kurumlarma bağlı Akşam Lisesinde bir dönem bu okulda fizik öğretmeni olarak görev yaptığı ve bazı not çizelgelerinde “ders öğretmeni” olarak imzasının bulunduğu görülmekle, bu belgelerin de sahte olduğu iddia edilen belgeler arasında yer alıp almadığı tespit edildikten sonra,

suç tarihinden önce 14.02.2007 tarih ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve iddianamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumlan Kanunu’nun 9/son maddesindeki "Kuramlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler,

görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” hükmü ile aynı Kanunun 9. maddesinin 5. fıkrasının b bendi gereğince 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca sanık hakkında soruşturma yapılmasının izne tabi bulunduğu, dosya içinde bu sanık yönünden yetkili makamca verilmiş bir soruşturma izninin bulunmadığı anlaşılmakla; görevli mahkemece öncelikle durma kararı verilerek,

yetkili makamdan, sanık hakkında yüklenen eylemlerden dolayı soruşturma izni verilip verilmeyeceğinin sorulması, soruşturma izni alınması ve izin koşulunun gerçekleşmesi halinde yargılamaya devamla sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu sanık yönünden yargılamaya devamla mahkumiyet kararı verilmesi,

5- Sanıklardan ... hakkında, sahte İlahiyat Yüksek okulu diploma alması olayı ile ilgili olarak Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/262 Esas ve 2013/356 Karar sayılı ilamı ile beraat kararı verildiği, sanık ... hakkında da bu diplomanın alınmasında iştiraki bulunduğu iddiası ile yine aynı mahkeme ilamı ile beraat kararı verildiği, beraat kararlarının 10/09/2013 tarihinde kesinleştiği görülmekle; sanık ...’in sahte İlahiyat Yüksek okulu diploması alma eyleminden başka, Akşam Lisesine devam etmediği halde devam etmiş gibi düzenlenen bir belgenin bulunup bulunmadığının araştırılması ve bulunmadığının anlaşılması halinde sanıklar ... ve ... yönlerinden mükerrer olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla beraat kararı verilmesi,

6- Sanıklardan ...,. ... hakkında Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 06/07/2010 tarih ve 2010/2612 esas sayılı iddianamesi ile TCK’nin 257/2. maddesi, yine Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 14/09/2010 tarih ve 2010/3307 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında TCK’nin 257/2. maddesi, sanıklar ... ve ... hakkında da Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 12/12/2013 tarih ve 2013/4671 esas sayılı iddianamesi ile TCK’nin 204/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları için kamu davası açılmış ve mahkemece bu sevk maddelerinden dolayı beraat kararları verilmiş ise de.

5237 sayılı TCK'nin 40/2. maddesine göre, özgü suçlarda özel faillik niteliği taşıyan kişilerin fail olabileceği bu suçun işlenişine iştirak eden diğer kişilerin ise ancak azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabileceği cihetle, sanıkların eylemlerinin TCK'nin 38/1 ve 40/2. maddeleri delaletiyle "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna azmettirme suretiyle iştirak" suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinden tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,