Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/3994 K.2017/6614

2-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçlarından; beraatlerine. 3-Sanıklar ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan; mahkumiyet

Sanık ... (.....) ..... müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

I- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, bu sanıklar hakkındaki kamu davasının düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... ve ..... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “memurun resmi belgede sahteciliği ve bu suça iştirak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıklardan .....’ın sorgusunun yapıldığı 09.02.2005, .....’in sorgusunun yapıldığı 28.03.2005, Yemliha’nın sorgusunun yapıldığı 20.12.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/3 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Sanık ...’ın T.C. ... sağlık yardımından yaralanan kişilerden temin ettiği sağlık karnelerini doktor olan eşi sanık ...’a verdiği, sanık ...’ın karne sahiplerini görmeden ve muayene etmeden suça konu reçeteleri düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu reçetelerden Dr. ...’nun kaşesi basılı olup atılı doktor imzası Dr. ... tarafından inkar edilen 12 adet reçetedeki doktor imzalarının, Dr. ...’in kaşesi basılı olan..... adına tanzim edilmiş 05.02.2003 tarihli reçetedeki düzeltme imzalarının adı geçen doktorların ve sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda kriminal inceleme yaptırılması,

karne sahiplerine ilişkin teşhis ve tedavi belgeleri getirtilip, dosya ve ekleri üniversitelerin reçetelere konu hastalıklarla ilgili uzman hekimlerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdi edilerek suça konu reçetelerde yazılı ilaçların, hak sahiplerinin hastalıkları ve mevcut raporları ile uyumlu olup olmadıkları, miktar ve doz bakımından teşhislere uygun olup olmadıkları hususunda rapor alınmasından sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre;

a) Sanık ...’nın suç tarihinde ......’nda doktor olarak görev yaptığının anlaşılması karşısında, sübutu kabul edilen eylemlerin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nın 339. (5237 sayılı TCK'nın 204/2.) maddesinde yaptırıma bağlanan “memurun resmi belgede sahteciliği ve bu suça iştirak" suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

b- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,