Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/4285 K.2018/76

UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, suça konu profesyonel futbolcu sözleşmesini onaylayan Büyükçekmece ... Noterliği Başkatibi ... hakkında Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.05.2014 tarih, 2013/344 Esas, 2014/146 Karar sayılı ilamı ile görevi ihmal suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, temyize gelen sanıkların, noter başkatibi ile birlikte iştirak iradesiyle hareket ettiklerine dair delil bulunmadığından, TCK'nın 40/2. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 204/2. maddesi uyarınca kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan sorumlu tutulamayacaklarının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki dosyaların birleştirilmesi gerektiğine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ... müdafi ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-... Spor Kulübü ile katılan ... arasında imzalanan ve Büyükçekmece ...

Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye sayılı işlemi ile onaylanan profesyonel futbolcu sözleşmesinde katılan adına atılı imzaların sahte olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; suç tarihinde yürürlükte bulunan 3813 sayılı Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde Türkiye Futbol Federasyonu tüzel kişiliğinin özel hukuk hükümlerine tabi olduğunun belirtilmiş olmasına göre, noter onayında bir sahtecilik bulunmadığından,

taraflar arasında düzenlenmiş profesyonel futbolcu sözleşmesinin notere onaylatılmasının belgenin niteliğini değiştirmeyeceği cihetle, sanıkların eylemlerinin tümüyle 5237 sayılı TCK'nın 207/1. maddesine uyan özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

2) Kabule göre;

a- Gerekçeli kararda, sanıkların, kamu görevlisi noterin onayladığı resmi belgede sahtecilik suçuna iştirak ettikleri ve eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 37/1 delaletiyle 204/2-3. maddesine uyan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu belirtilmesine karşın, hükmün esasını oluşturan kısa kararda TCK’nın 204/1-3. maddeleri uyarınca hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

b-5237 sayılı TCK'nın 204. maddesinin 3. fıkrasındaki hükmün, ancak resmi belgenin "kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge" niteliğinde olması halinde uygulanabileceği, suça konu belgenin 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 84 ve devamı maddelerinde belirtilen düzenleme şeklindeki işlemlerden bulunmaması nedeniyle, suça konu profesyonel futbolcu sözleşmesinin onaylanmasına ilişkin işlemin, TCK'nın 204/3. maddesinde sayılan “sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge”lerden sayılmayacağı gözetilmeden, TCK'nın 204/3. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

c- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,