Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/4296 K.2017/6982

Suç tarihi itibari ile sözleşmenin düzenlendiği Merkez Lojistik İletişim isimli işyerinin sahibi ve yetkilisi olan sanığın, şikayetçi adına sahte abonelik sözleşmesi düzenlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın kendisinin sahtecilik yapmadığını, alt bayilerden gelen hatların açma işlemlerinin işyerinde yapıldığını savunması ve sözleşmede Merkez Lojistik İletişim dışında bir alt bayi bilgisinin bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından;....

Telekomünikasyon A.Ş.’den suça konu sözleşmenin hangi bayide düzenlendiği, hat açma işlemi ile abonelik sözleşmesinin farklı bayilerde düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, sözleşmenin sanığın işyerinde düzenlendiğinin bildirilmesi halinde sözleşmeden doğan menfaatin sanığa ait olduğu da gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi,

eylemin sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,