Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/4343 K.2017/6653

1-Katılan adına sahte.... abonelik sözleşmesi düzenlediği iddia ve kabul olunan .... ünvanlı işyeri yetkilisi sanığın, ‘‘suça konu abonelik sözleşme formunun kendi işyerine ait olmadığını, üst bayileri olan ....

İletişime ait bir form olduğunu ve Samtel İletişimin kendilerinin bayilik kodunu kullanarak bahse konu numarayı vermiş olabileceğini’’ beyan eden savuması ve sözleşmelerdeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bir tespitin yaptırılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından, ....İletişim Hizmetleri A.Ş.'den suça konu sözleşmenin hangi ana veya alt bayide düzenlendiğinin kesin olarak tespitinin mümkün olup olmadığının sorulması, ve sanığın temsilcisi olduğu bayide çalışan elemanlar varsa beyanlarının alınması,

bu şahıslar ile sanığın suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı-imza örnekleri ile birlikte suça konu abonelik sözleşmelerindeki imza ve yazıların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra suçun sübutu halinde eylemin hükümden sonra 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş

yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek,

sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,