Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/4432 K.2017/8993

Müşteki ...’in kendi adına kayıtlı gözüken [TELEFON] numaralı hattın abonelik sözleşmesinin sahte olarak düzenlendiğine dair şikayeti üzerine Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında [TELEFON] numaralı hat için özel belgede sahtecilik suçundan iddianame düzenlenerek şikayete konu numaranın son rakamı yanlış yazılmış ise de bu durumun maddi hata olarak değerlendirilmesi gerektiği ve öncelikle söz konusu abonelik sözleşmesinin sanığın işletmekte olduğu işyerinde açılıp açılmadığının Avea iletişimden sorularak orada açıldığının tespiti halinde sözleşmedeki müşteki adına atılan imzaların müştekinin eli

ürünü olmadığı, ibraz edilen nüfus cüzdanının kişilere ait olup olmadığını denetlemesinin zorunlu olduğu cihetle; elde edilecek menfaatin, GSM bayii işleten sanığa ait olduğu gözetilerek, yüklenen fiilin sübuta erdiği kabul edilip hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi,

işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Kanun hükümleri gereğince sanığa ön ödeme tebliğinde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,