Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/4519 K.2018/345

1-Sanığın, aralarındaki ticari ilişki sonucu katılandan almış olduğu 1100 TL değerindeki bononun bedel hanesinde rakamları ilave yoluyla tahrifat yapmak suretiyle senet bedelini 11.000 TL olarak değiştirip tahsil için Dilovası Akbank şubesine verdiği iddia edilen somut olayda.

İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarında yapılan inceleme neticesinde senet bedelinin rakamla yazıldığı kısımda 11.000 rakamlarının sol başındaki 1 rakamının sonradan ilave edilmiş olduğunun tespit edilmesi; sanığın aşamalarda alınan savunmasında istikrarlı şekilde senette tahrifat yapmadığını, suça konu 13/01/2012 düzenleme tarihli, 13/02/2012 vade tarihli 11.000TL bedelli bononun katılanın kendisinden aldığı hayvan yemleri karşılığında düzenlendiğini, yine kendisinden alınan klimanın bedelinin ödendiğini, ödemeye ilişkin şerhin senede de yazıldığını ancak hayvan yemlerinin ödendiğine ilişkin hiç bir ibarenin bulunmadığını,

katılanın da ödemeyi ispatlayamadığını, suça konu senedi katılanın getirdiğini, suçtan kurtulmak için tahrifatı da katılanın yaptığını savunarak senetlerin düzenlenme nedeni olan faturaları dosyaya ibraz etmesi; faturaların incelenmesinde klima ve buzdolabına ilişkin 1100 TL bedelli faturanın 15/03/2011 tarihli, hayvan yemine ilişkin 11.000 TL bedelli faturanın ise suça konu bononun düzenlenme tarihi ile uyumlu olacak şekilde 13/01/2012 tarihli olduğunun anlaşılması;

katılanın, sanıktan almış olduğu 1100 TL değerindeki klima karşılığında sanığa senet verdiğini, sanığın 1100 TL lik olan senet bedelinin 11000 TL haline dönüştürdüğünü, sanıktan 8,500 TL'lik yem aldığını, bunun için de senet yaptığını, ancak bu senedi ödediğini beyan ederek sanıktan şikayetçi olması; katılanın Adli Tıp Kurumundan alınan uzmanlık raporu üzerine beyanını değiştirerek, bu kez 1000TL değerindeki senedin 11000 TL haline dönüştürüldüğünü beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından;

suça konu bononun kısmen veya tamamen boş şekilde mi, üzeri doldurulmuş şekilde mi verildiğinin sanık ve katılandan ayrı ayrı sorulması; bono üzerindeki yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınması; suçun sübutu halinde, taraflar arasında gerçekleşen hayvan yemi satımına ilişkin borç miktarının araştırılarak katılanın borcunu ödeyip ödemediğinin tespit edilmesi;

sonucuna göre eylemin TCK'nın 211. maddesi kapsamında "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a) Sahte olduğu iddia edilen senet aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilerek, yasal unsurları taşıyıp taşımadığı tartışılıp senet aslı denetime olanak verecek biçimde dosya içerisinde bulundurulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

b)5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,