Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/4642 K.2018/769

1-Sanık ...'ın diğer sanıklar ile birlikte katılan adına sahte abonelik sözleşmeleri düzenlediğinin iddia ve kabul olunması, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, sanık ...'un sahibi olduğu işyerinde çalıştığını, suça konu sahte abonelik sözleşmelerini kendisinin düzenlemediğini savunması, dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre suça konu belgelerde yar alan yazı, rakam ve imzaların sanığın eli mahsulü olmadığının tespit edilmesi karşısında, tüm dosya kapsamından sanık ...'ın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı gözetilmeden ve sanığın yüklenen suçu ne şekilde gerçekleştirdiği karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Hükümden sonra 19.02.2014 tarih 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek ve değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanıklar ... ve ...'ın önödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucununa göre hukuki durumlarının belirlenmesinde zorunluluk bulunması,