Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/4767 K.2017/4037

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezaların türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Köy muhtarı olan sanığın, ihale yoluyla müşteki ...'a kiralanan taşınmaza ilişkin sahte kira sözleşmesi düzenleyip, müştekinin bu araziden doğrudan gelir desteği alamaması için taşınmazın tapusuz olduğu yolunda beyanda bulunup, diğer sanık adına düzenlenen arazi bilgileri formlarınıda onaylamak suretiyle atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, her ne kadar köy muhtarlarının,

doğrudan gelir desteği alımında kullanılan arazi bilgileri formundaki beyanların doğruluğunu tespit etmek görevi bulunmasa da somut olayda köy muhtarı olan sanık ...'ın sahte kira sözleşmesi düzenlenmesinden itibaren diğer sanık ... ile iştirak halinde suç kastı ile hareket ettiği ve aşamalardaki savunmalarında suça konu belgelerde kendi adına atılı imzaların bizzat kendisi tarafından atılmış olduğunu ikrar ettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.