Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/4867 K.2017/7134

1- Sanık hakkında, katılanın bilgi ve rızası dışında sahte abonelik sözleşmesi yapılarak hat çıkardığının iddia edildiği olayda: sanığın aşamalardaki savunmalarında hattın kendi işyerinden çıkarıldığını ancak faturalı hatlarda mutlaka elektrik su ya da araç ruhsat fotokopisi aldıklarını, söz konusu evrak ekinde de araç ruhsat fotokopisinin olduğunun görüldüğünü, bu nedenle bir kastlarının bulunmadığını beyan etmişse de sanığın verdiği söz konusu sözleşmenin ekinde bulunan araç ruhsat fotokopisi ve nüfus cüzdanı fotokopisinde katılanın bilgilerinin ve fotoğrafının yer aldığı,

ayrıca elde edilen menfaatin de sanığa ait olduğu ve bu nedenle suçun sübuta erdiği gözetilerek hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK’nın 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve ön ödeme önerisi gerektiren eylem nedeniyle sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,