Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/4994 K.2018/934

1-Katılan ... adına... nolu cep telefonu hattının sahte olarak sanığın işyerinden çıkartıldığının, bu suretle sanığın özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; suça konu abonelik sözleşmesinde katılan adına atılı bulunan imzanın sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, aynı tarihte katılan adına iki adet başka telefon hatlarının başka bayilerin kodları ile sahte olarak çıkartılmış olması ve tüm sahte abonelik sözleşmelerindeki imzaların birbirine benzemesi, sanığın da suçlamayı kabul etmemesi karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, suça konu telefon hattının çıkartıldığı tarih olan 17.03.2011 tarihinden sonraki 3 aylık zaman dilimindeki HTS kayıtlarının getirtilerek, bu telefon hattı ile görüşme yapan kişilerden hareketle hattın ilk gerçek kullanıcısının tespiti ve CMK'nın 48. maddesi de dikkate alınarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Suçun sübutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" hükmü karşısında;

özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, ön ödeme önerisinde bulunulduktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,