Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/508 K.2019/6635

Sanık, hakkında, Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.11.2010 tarihli, 2010/10490 Esas sayılı iddianamesi ile müdürü olduğu, ...Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ... vergi kimlik numaralı... Sağ. Hiz. Med. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şirketinin faaliyeti kapsamında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla, birleştirilen dosyada ise Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23.06.2011 tarihli, 2011/12575 Esas sayılı iddianamesi ile...

Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ... vergi kimlik numaralı şahıs mükellefiyeti kapsamında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı; her bir mükellefiyet yönünden, her takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarının birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçlar olduğu, aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin ise zincirleme suç oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, birleştirilen dosya yönünden hüküm kurulduğu ancak Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığı’nm 02.11.2010 tarihli, 2010/10490 Esas sayılı iddianamesinde anlatılan eylemlerle ilgili karar verilmediği anlaşıldığından, ...

Sağ. Hiz. Med. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şirketinin faaliyeti kapsamında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ... vergi kimlik numaralı şahıs mükellefiyeti kapsamında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.