Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/5132 K.2017/7443

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA;

2- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında "resmi belgede sahtecilik" suçlarından dolayı verilen "mahkumiyet" hükümlerine karşı katılan vekili ile sanıklar .... ve ... müdafii ve sanık ... müdafiinin yapmış oldukları temyiz başvurularının incelenmesinde;

Sanık ... müdafiinin 11.03.2015 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü , 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 24.03.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek, katılan vekili ile diğer sanıkların müdafiinin temyizi nedeniyle yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre, sanıklar ... ve .... müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,