Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/560 K.2018/1861

1-... Dış Ticaret Ltd. Şti. şirketinin sahibi olan sanığın müştekilerin yetkilisi oldukları ...

Orman Ürünleri Şirketinden almış olduğu mallara karşılık, suça konu 8 adet çalıntı çeki cirolayıp müştekilere vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suça konu çekleri kendisinden alışveriş yapan ... isimli şahıstan aldığını belirttiği ve sanık müdafiinin 11.08.2009 havale tarihli dilekçesinde sanık tarafından ... adına düzenlenmiş birden fazla farklı tarihli ve tutarlı faturayı ibraz ettiği,

Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 24.11.2011 tarihli cevabi yazısı ile ...'ün kimlik bilgilerinin bildirildiği ve ... hakkında mahkemece zorla getirme kararının çıkarıldığı ancak 02.02.2012 tarihli kolluk tutanağına göre sanığın adreste bulunamadığının bildirildiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından; ...'ün adres bilgilerinin yeniden araştırılıp olayla ilgili tanık sıfatıyla dinlenilmesi ile imza ve yazı örneklerinin alınarak suça konu çekler üzerindeki imza ve yazıların bu kişiye ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması,

...'ün defter ve belgeleri incelenerek, suça konu çeklerin şirket defterlerine işlenip işlenmediği ve ne şekilde kayıtlı olduğunun araştırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de. 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup;

dosyada mevcut müşteki vekili tarafından sanığın daha önce aynı olay nedeniyle yargılandığı Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi'ne hitaben yazdığı 13.08.2009 havale tarihli dilekçesinde suça konu çeklerin şirkete resmi girişlerinin farklı tarihlerde olduğunun belirtildiği ancak dosya kapsamında suça konu çeklerin sanık tarafından aynı anda mı yoksa farklı zamanlarda mı müştekilere verildiği bilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususun araştırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,