Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/5640 K.2017/3428

Sanığın, işlettiği işyerinin ruhsatsız faaliyette bulunduğundan dolayı 22/01/2013 tarihinde mühürlenerek kapatıldığı halde 03.12.2013 suç tarihinde işyerinin mührünü kırarak çalıştırmaya devam ettiğinden bahisle açılan kamu davasında, sanığın savcılık aşamasındaki ifadesinde ‘bahse konu yerde 07/08/2013 tarihinde hırsızlık olayı gerçekleşince olay yerinde inceleme yapılabilmesi için mührü kendisinin bozduğunu ancak işyerinde ticari faaliyette bulunmadığını’ beyan etmesine rağmen,

mahkeme aşamasındaki ifadesinde ‘hırsızlık olayının olduğu gün olay yerine geldiğinde mührün bozulmuş olduğunu gördüğünü’ beyan etmesi dolayısıyla aşamalardaki ifadelerinin çelişki arz etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, kolluk araştırması yaptırılarak sanığın bahse konu iş yerinde mühürleme ve suç tarihleri arasında ticari faaliyette bulunup bulunmadığının tespiti için 03/12/2013 tarihli tutanağı düzenleyen görevlilerin tanık olarak dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,