Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/5686 K.2017/3910

Sanığın 26.09.2009 tarihinde mühürlenen işyerinin mührünü 29.09.2010 ve 13.01.2012 tarihlerinde bozarak kumar oynatması nedeniyle mühür bozma suçunu işlediği iddia olunan olayda;

29.09.2010 ve 13.01.2012 tarihli mühür fekki tutanaklarında işyeri yetkilisi ve çalışanı olarak sanığın imzalarının bulunması, 13.01.2012 tarihli mühür fekki zabtından anlaşılacağı üzere aynı iş yerinde mührün 9. kez fek edilmiş olması,

sanığın belirtilen fek tarihlerinde işyerinin ilgilisi olması ve sanık hakkında İstanbul 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/264 esas ve 2012/1648 karar sayılı dosyasında aynı iş yeriyle ilgili olarak mühür bozma suçundan verilmiş mahkumiyet kararının olması hususları dikkate alındığında, sanığın ‘mührü görmediğini, bu yeri ... dan devraldığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini’ beyan eden savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmekle; anılan dava dosyasının celbi sağlanarak, mümkünse davaların birleştirilmesi, aksi takdirde ilgili dosyanın bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması,

suç ve iddianame tarihleri de nazara alınarak, zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,