Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/5724 K.2018/690

A) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

1- Kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurları taşıması gerekir. Aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 688.

(6102 sayılı Kanunun 776.) maddesinin 6. fıkrası uyarınca senet metninde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan olan " tanzim tarihinin " bulunmaması halinde senedin özel belge niteliğinde olacağı.

29.12.2008 tarihli bilirkişi raporu ve 14.5.2012 tarihli Kriminal raporuna göre, suça konu senetteki tanzim tarihi bölümünde yer alan “13.6.2007 “ibaresinin katılan ... eli ürünü olduğunun belirtilmesi ve bu rapora taraflarca hiçbir itirazda bulunulmamış olması dolayısıyla senedin teslim anında yasal zorunlu unsurları taşımadığının anlaşılması karşısında; eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

B) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;