Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/6019 K.2020/2582

Sanık ... hakkında Şantaj suçundan: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

A) Sanık ... hakkında şantaj şuçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelemesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B) Sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgeyi gizleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanık ...’e yüklenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve resmi belgeyi gizleme suçu ile sanık ...’ya yüklenen resmi belgeyi gizleme suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ... 'ün kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinin anlaşılması karşısında,

şikâyetçi vekilinin temyiz nedenlerinin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, C) Sanık ... hakkında şantaj suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanık ...‘nın temyiz dışı sanık ...'le birlikte hareket ederek ellerinde bulunan bir kısım belgeleri basına ve Antalya Semt Pazarcıları Odası başkanlığına aday olanlara vereceklerinden bahisle katılana şantajda bulundukları iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suçlamaları kabul etmediğini, iddianamede bahsi geçen buluşmanın anlatılan şekilde gerçekleşmediğini beyan etmesi,

tanık ...‘in soruşturma aşamasında alınan beyanında, 20.11.2011 günü temyiz dışı diğer sanık ...'in kendisini aradığını buluşmak istediğini söylemesi üzerine evinin yakınında buluşmaya gittiğini, her iki sanığın da buluşma yerine geldiklerini, ellerinde katılanla ilgili belge olduğunu, katılandan 200 bin Türk Lirası talep ettiklerini, bu parayı vermemesi halinde belgeleri seçimde başkan adaylarından Muzaffer ve Hasan‘a vereceklerini bu durumu katılana iletmesini istediklerini, sanıkların bu isteklerini katılana ilettiğini, katılanın da kendisinden bu kişilerle irtibata geçip belgelerin fotokopisini almasını istediğini,

bu istek doğrultusunda temyiz dışı diğer sanığı arayıp belgelerin fotokopisini talep ettiğini, bunun üzerine sanık ...‘nın 23.11.2009 günü bir kısım belgelerin fotokopisini kendisine verdiğini, geriye kalan belgeleri ise yarın vereceğini söylediğini, 24.11.2009 tarihinde katılanın savcılığa şikayetçi olduğunu, kolluk görevlilerinin bilgisi dahilinde temyiz dışı sanıkla buluşup işaretli parayı verdiğini beyan etmesine rağmen, mahkeme huzurunda, sanık ... ile görüştüğü esnada yanında kimse olmadığını,

sanık ...‘nın sadece diğer sanığın sözlerini ileten kişi olduğunu ve doğrudan para istemediğini beyan ederek aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunması ve çelişkinin giderilmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; tanık ...‘in mahkemeye celp edilip yeniden beyanına başvurulması, gerek görüldüğü takdirde sanık ... ile tanığın yüzleştirilerek çelişkinin giderilmeye çalışılması, çelişki giderilemediği takdirde hangi beyana neden üstünlük tanındığı tartışılmak suretiyle, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,