Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/6113 K.2020/6536

Gerekçeli karar başlığına sıfatları "Katılan" olarak sehven yazılmış olan ... ve ...'nın sıfatlarının Mahkemesince "Müşteki" olarak ve "16.10.2009" olarak eksik yazılmış olan suç tarihlerinin "16.10.2009, 26.10.2009" olarak düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

I-Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesi:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıkların diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 58. maddesi uyarınca kişinin mükerrer sayılabilmesi için tekerrüre esas alınan ilam hükmünün kesinleşmesinden sonra ikinci suçun işlenmesi gerekli olup; sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/84 esas, 2010/74 karar sayılı mahkûmiyet hükmünün 10.06.2010 tarihinde ve sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/525 esas, 2011/305 karar sayılı mahkûmiyet hükmünün ise 28.10.2011 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, yargılamaya konu suçların bu tarihlerden önce işlenmiş olması nedeniyle sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür uygulanmasına dair bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-A- Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesi:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıkların diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1-Dolandırıcılık suçunun Trafik ve Tescil Müdürlüğü'nün maddi varlığı olan sahte sürücü belgeleri kullanılmak suretiyle işlendiğinin iddia ve kabul olunması karşısında; dolandırıcılık eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulmak suretiyle sanıklara eksik ceza verilmesi,

2-5237 sayılı TCK’nin 58. maddesi uyarınca kişinin mükerrer sayılabilmesi için tekerrüre esas alınan ilam hükmünün kesinleşmesinden sonra ikinci suçun işlenmesi gerekli olup; sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/84 esas, 2010/74 karar sayılı mahkûmiyet hükmünün 10.06.2010 tarihinde ve sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/525 esas, 2011/305 karar sayılı mahkûmiyet hükmünün ise 28.10.2011 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, yargılamaya konu suçların bu tarihlerden önce işlenmiş olması nedeniyle sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulamasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararıyla birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıkların sonuç ceza miktarınca kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

B-Sanık ... hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesi:

1-Sanık hakkında 13.10.2009 tarihinde Adana ilinde .... adına tanzim edilmiş sahte kimlik ile .... Turizm Oto Kiralama isimli iş yerine giderek....plakalı otoyu kiraladığı ve söz konusu aracı 16.10.2009 tarihinde Mersin Erdemli ilçesinde bulunan bir oto kiralama firmasına satmak isterken şüphelenilmesi üzerine oto kiralama firması sahibinin durumu emniyete bildirdiği bunun üzerine yapılan incelemede şüpheli ...'nin .... adına tanzim edilen sahte kimliği kullandığı,

ayrıca .... plaka sayılı aracın müşteki ... adına kayıtlı olduğu ve sanığın üzerinden ...’a ait sürücü belgesi çıktığı, yine diğer sanıklar hakkında Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada .... plakalı aracın 16.10.2009 tarihinde Mersin’de sahte sürücü belgeleri ile kiralanıp ....

Noterliğinde 26.10.2009 tarihli sahte vekaletname ile satıldığına dair yürütülen soruşturmada .... plakalı aracın ...’a ait sahte sürücü belgesi ile kiralandığı, böylece sanığın ...’a ait sahte sürücü belgesini bu olayda da kullanıp bu belge ile ... plakalı aracı kiralayıp satılması eylemlerine iştirak ettiği iddiası ile dava açılmış ise de; sanığın .... plaka sayılı aracın sahte kimlik ile kiralayıp satmak isterken 16.10.2009 tarihinde saat 10.30 da yapılan ihbar üzerine saat 11.00’da yakalanarak gözaltına alındığı ve Erdemli Sulh Ceza Mahkemesi'nin 17.10.2009 tarih 2009/80 sorgu sayılı kararı ile tutuklanmasına karar verilerek,

Erdemli Sulh Ceza Mahkemesi'nin 16.11.2009 tarih 2009/584 Değişik İş sayılı kararı ile tutukluluk halinin devamına karar verildiği, UYAP kayıtlarından da sanık ...'nin 17.10.2009-14.03.2010 tarihleri arasında cezaevinde olduğu tespit edilmiş olup, incelemeye konu dosyada suça konu .... plakalı aracın 16.10.2009 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile saat 20.45’te kiralandığı;

ayrıca .... plakalı aracın kiralanması sırasında müşteki ...'ya ibraz edilen "..."ın kimlik bilgilerini taşıyan sahte sürücü belgesindeki fotoğrafın da sanık ...'ye ait olmadığı sanık ...'nin dosya içinde mevcut fotoğraflarından anlaşılmakla, sanığın 16.10.2009 tarih saat 20.45’te ve .... plakalı araca ilişkin .... Noterliği'nce düzenlenmiş olan 26.10.2009 tarih 8921 yevmiye nolu sahte vekaletname ve bu vekaletnameye istinaden bu aracın satışına ilişkin ....

Noterliği'nde düzenlenen aynı tarihli 8936 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin düzenlenme tarihlerinde gözaltında ve ceza evinde tutuklu olduğunun anlaşılması ile işlenen suçu ikrar eden diğer sanık ...’nin aracın kiralanması sırasında kendisinin ...‘a ait sürücü belgesini, dava dışı .... isimli şahsın da ...’a ait sahte sürücü belgesini kullanan kişi olduğunu beyan etmesi karşısında; sanık ...'nin yüklenen suçları işlemediğinin sabit olduğu gözetilmeden, CMK’nin 223/2-b maddesi gereğince beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Dolandırıcılık suçunun Trafik ve Tescil Müdürlüğü'nün maddi varlığı olan sahte sürücü belgesi kullanılmak suretiyle işlendiğinin iddia ve kabul olunması karşısında; dolandırıcılık eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza verilmesi isabetsizliği,

b) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulamasında, Anayasa Mahkemesi' nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararıyla birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,