Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/6954 K.2019/3681

A) Sanığın savunmalarında arkadaşı olan ... ......’ın tanıştırdığı ......’in kendisini kandırarak adına şirket kurduklarını ve bu şirket nedeniyle aleyhine davalar açıldığını, sanıktan ürün almadığını ve suça konu müstahsil makbuzlarını kendisinin düzenlemediğini savunması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şeklide tespiti bakımından;

1-......’in duruşmaya çağırılarak CMK’nin 48. maddesindeki hakları hatırlatılarak tanık olarak dinlenmesi ve sahte olduğu belirtilen müstahsil makbuzlarındaki yazı ve imzalar ile sanığın ve bu kişilerin yazı ve imzalarının temin edilerek karşılaştırılması amacıyla resmi bir kurum ya da kuruluştan rapor aldırılması,

2- Müstahsil makbuzlarını kullanan ...’un duruşmaya çağırılarak, suretiyle kendisinden hububat alan ve müstahsil makbuzu veren kişinin sanık olup olmadığının sorulması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

B) Kabule göre;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 tarih ve 2013/11-397 Esas, 2014/202 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ...... sayılı TCK'nin “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “belgede sahtecilik” suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu,

suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişinin de haksızlığa uğrayıp suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluş...... bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında,

değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla kez işlenmesi ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olduğu, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir resmi belgede sahtecilik suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise hukuki kesinti nedeniyle ayrı suçu oluşturacağı, sanığın, sahte müstahsil makbuzu düzenlediği iddiasıyla Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10/05/2013 tarihli iddianamesi ile Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinde 2012/128 esas sayılı davanın açıldığı,

özel belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 01/07/2013 tarihinde kesinleştiği, yine sanığın sahte müstahsil makbuzu düzenlediği iddiasıyla Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 09/12/2011 tarihli iddianamesiyle Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinde 2012/15 esas sayılı davanın açıldığı, resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası verildiği, hükmün Yargıtay 15. Ceza Dairesi tarafından bozulduğu ve henüz kesinleşmediği,

yine sanık hakkında sahte müstahsil makbuzu düzenlediği iddiasıyla Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07/02/2012 tarihli iddianamesi ile Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinde 2012/54 esas sayılı davanın açıldığı, resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve kararın 10/08/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; sanığın diğer dosyalarının getirtilerek suç ve iddianame tarihlerinin karşılaştırılması, mükerrer dava açıldıysa davanın reddine karar verilmesi,

suçun iddianame düzenlendikten ve hukuki kesinti gerçekleştikten sonra işlendiğinin anlaşılması halinde ayrı bir dava olarak kabul edilip ayrı hüküm kurulması, iddianame kapsamında kaldığının anlaşılması halinde ise Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.03.2016 tarihli 2014/847 esas ve 2016/123 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, zincirleme suça dâhil olan bir suçtan bu durum gözetilmeksizin mahkûmiyet kararı verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise, zincirleme suça konu ikinci suçla ilgili olarak mahkemece;

kesinleşen hükme konu eylem de göz önüne alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle yeni bir hüküm kurulup, kesinleşen hükümdeki sonuç cezanın mahsubu suretiyle karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça konu müstahsil makbuzlarının İlçe Tarım Müdürlüğü’ne ibraz edildiği tarih sorularak, aynı tarihte ibraz edildiğinin anlaşılması halinde belge sayısı temel cezanın belirlenmesinde gözetilerek tek suçtan hüküm kurulması, farklı tarihlerde ibraz edildiğinin anlaşılması halinde sanık hakkında TCK’nin 43. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile TCK’nin 43. maddesinin uygulanması,

3- Suç konusu belge asıllarının akıbeti hakkında karar verilmemiş olması,

4- TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk olması,