Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/7609 K.2020/5601

1)...İletişim ... Ltd. Şti. ortağı ve yetkili temsilcisi olan sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, şirketle ilgisinin bulunmadığını, kimlik bilgilerinin kullanıldığını düşündüğünü savunması; sanığın şirket ortaklığının 20.02.2007 tarihinden itibaren başlamasına rağmen, imza incelemesine konu edilen ikametgah ilmuhaberi ve geçici vergi beyannamesinin bu tarihten önceki belgeler olması nedeniyle bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

a) Şirketin faaliyeti ile ilgili varsa sanığın düzenlemiş olduğu beyanname ve belgeler ile sanığın şirket hissesini devraldığı ortaklar kurulu kararının aslının vergi dairesi ve ilgili kurumlardan getirtilmesi; beyanname, belge ve dosyada asılları bulunan faturalardaki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması;

b)Faturalar ve belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkil yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraatine hükmedilmesi,

2-Kabule göre; sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından dava açıldığı halde hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde tek hüküm kurulması,